Постановление № 14АП-2387/19 от 29.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Варфоломеевой А.Н.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу       № А05-13277/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (адрес: 163001, город Архангельск; ОГРНИП 290121500073 , ИНН 292600282547, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (адрес: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 15, строение 53; ОГРН 1092901007429, ИНН 2901194877, далее - Общество) о взыскании 1 125 530 руб., в том числе 1 021 850 руб. задолженности, 51 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 27.12.2018, 52 273 руб. 75 коп. убытков, понесенных истцом в связи с хранением оборудования ответчика по договору ответственного хранения за период с мая по октябрь 2018 года (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), а также с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решением суда от 27 января 2019 года производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательство по оплате товара по позициям № 4, 5, 8, 9, 12, 31, 32, 38, 51, 53, 54, 57-64, 76 возникло после 15.01.2019, то есть после дня фактической передачи товара, а по позициям № 17-21 вообще не возникло, поскольку имущество ответчику не передавалось. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ ранее даты фактической поставки товаров и на стоимость непоставленных товаров неправомерно. Истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно взыскание убытков.

Представитель истца в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию на оказание услуг по осмотру аварийно-спасательного оборудования морских судов.

От ответчика 03.04.2018 в адрес истца поступила заявка по проверке аварийно-спасательного оборудования судна «Сантана» с гарантией по оплате оказанных услуг (лист дела 11).

Договор на оказание услуг по проверке аварийно-спасательного оборудования сторонами не заключен.

Однако между сторонами сложились фактические  отношения по оказанию услуг в области проверки аварийно-спасательного оборудования.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 24.04.2018 № 25 на сумму 1 121 850 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатью Общества (лист дела 12). 

В акте сверки по состоянию на 09.10.2018 факт оказания истцом  услуг на сумму 1 021 850 руб. Обществом также подтвержден (лист дела 13).        

Для оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 121 850 руб. истец выставил ответчику счета от 10.04.2018 № 21 и от 24.04.2018 № 31 (получены представителем ответчика ФИО3 24.04.2014, занимавшим  должность начальника агента агентирования).

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2018 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку документов, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено; акт оказанных услуг от 24.04.2018 № 000025 подписан сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг; в заявке от 03.04.2018 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг; оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за период с 03.05.2018 по 27.12.2018 в размере 51 406 руб. 25 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований не согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 273 руб. 75 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с хранением оборудования ответчика по договору ответственного хранения за период с мая по октябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, исходя из специфики деятельности оборудование с судна было доставлено на базу (материальный склад)  истца по адресу: <...>. На указанном складе оборудование  было осмотрено, услуги оказаны, после  чего  ответчик должен был забрать его и увезти обратно.

Однако фактически ответчик не был заинтересован в  возврате оборудования в связи с разбирательствами с владельцем  судна, в связи с чем,  оборудование  было возвращено Обществу лишь в ходе судебного разбирательства  в январе 2019 года, то есть спустя 8 месяцев после оказания услуг.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и невозможностью обеспечения надлежащей охраны дорогостоящего оборудования, Предприниматель был вынужден обратиться к ИП ФИО4, владеющему помещением № 9 в здании материального склада по адресу: Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8.  

На основании договора от 03.05.2018 № 4 Предприниматель передал ИП ФИО4 под ответственное хранение аварийно-спасательное имущество принадлежащее ответчику в количестве 16 палетомест. Вознаграждение по договору составляло 40 руб. за одно палетоместо в сутки (пункт 5.1 договора).

Услуги по хранению оказаны ИП ФИО4 по актам № 12 от 31.05.2018, № 13 от 30.06.2018, № 14 от 31.07.2018, № 19 от 31.08.2018, № 21 от 30.09.2018, № 22 от 11.10.2018 на сумму 103 680 руб.

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет размера убытков проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом также согласен.

Как верно указал суд, заявление  истца о взыскании суммы убытков в  меньшем размере, является его правом и интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января            2019 года по делу № А05-13277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.