Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2007 года (судья Александров С.А.) по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 77 к закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» о взыскании 693 531 рубля 41 копейки

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2007,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 77 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» (далее - Общество) о взыскании 677 699 рублей 93 копеек задолженности по договору от 31.03.2006 № Д/80 и 7 033 рублей 04 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 15 831 рубля 48 копеек в связи с увеличением периода начисления.

Встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 427 999 рублей 37 копеек убытков определением от 06.04.2007 возвращен заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2007 исковые требования удовлетворены частично в размере 676 081 рубля 48 копеек, в том числе 660 250 рублей задолженности и 15 831 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, считая его незаконным, в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт, отказав в части взыскания 560 250 рублей задолженности и 15 831 рубля 48 копеек процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, акт выполненных работ от 31.10.2006 № 00000315, который суд счел надлежащим доказательством по делу, имеет ряд дефектов формы и содержания и не соответствует требованиям о допустимости и относительности доказательств.

Предприятие отклонило изложенные в жалобе доводы по основаниям, указанным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 31.03.2006 заключили договор № Д/80 возмездного оказания услуг по организационному обеспечению работы Общества на территории Предприятия. По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать следующие услуги:

- обеспечение стоянки техники в количестве 20 единиц;

- обеспечение мест установки вагонов - бытовок в количестве 15 единиц;

- обеспечение мест проживания 20 человек.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 05.10.2006 на сумму 560 250 рублей (л.д. 113) и от 30.11.2006 на сумму 100 000 рублей (л.д. 21), подписанными уполномоченными представителями Общества и Предприятия.

В нарушение условий договора о порядке расчетов (пункт 2.2) ответчик оказанные ему в апреле – октябре 2006 года услуги не оплатил, на направленные в его адрес претензии не ответил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 660 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 рубля 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии акта выполненных работ от 31.10.2006 № 00000315 установленным требованиям к форме и содержанию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2007 года по делу № А44-116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева