Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – старшего судебного пристава ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской областина решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2010 года по делу № А05-35/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее -
ООО «Двина», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - старшему судебному приставу ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по перечислению 2 681 093 руб. 38 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2009 № 000908374 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») и общество с ограниченной ответственностью «ТОРН» (далее - ООО «ТОРН»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2010 по делу № А05-35/2010 признаны незаконными действия начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - старшего судебного пристава ФИО2 по перечислению на основании платежного поручения от 14.10.2009 № 000908374 ООО «ТОРН» 2 681 093 руб. 38 коп.

Оспариваемые действия старшего судебного пристава
ФИО2 проверены на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении требования ООО «Двина» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отказано.

Старший судебный пристав ФИО2 и управление с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что действия по перечислению денежных средств совершены с превышением должностных полномочий ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета ФИО3 Считают, что вина начальника межрайонного отдела отсутствует

ООО «Двина», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «ТОРН» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства и доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2009 по делу № А05-7844/2009 с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Двина» взыскано 5 229 114 руб. 60 коп., в том числе: 5 018 461 руб. 60 коп. основного долга, 210 653 руб. процентов, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные общества 10.09.2009 заключили мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обязалось перечислить до 01.10.2009 ООО «Двина» задолженность в размере 2 561 894 руб. 05 коп., до 01 ноября 2009 года - 2 561 894 руб. 05 коп.

ООО «Двина» в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ 13.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого Арбитражным судом Архангельской области 14.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000908374, предъявленный впоследствии обществом к исполнению в Отдел службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска для принудительного исполнения и затем 23.10.2009 судебным приставом-исполнителем этого Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/84634/36/2009.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Межрайонный отдел) от 13.11.2009 ряд исполнительных производств, в том числе и названное исполнительное производство № 11/23/84634/36/2009, объединены в сводное исполнительное производство № 11/47/2472/3/2009-СД, в ходе которого с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» взысканы денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов.

ООО «Двина» на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование, от 23.11.2009, 09.12.2009, 14.12.2009 соответственно перечислялись: 145 440 руб. 42 коп., 2 062 695 руб. 75 коп., 235 058 руб. 55 коп.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела 22.12.2009 вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателей. На основании указанного постановления в пользу ООО «Двина» подлежали перечислению 2 681 093 руб. 38 коп.

При осуществлении перечисления денежных средств по постановлению от 22.12.2009 указанная сумма, предназначавшаяся ООО «Двина», в связи с допущенной ошибкой в оформлении заявки на кассовый расход от 22.12.2009 № 3145 платежным поручением от 24.12.2009 № 224795 перечислена ООО «ТОРН».

При этом на момент перечисления денежных средств у ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» задолженность перед ООО «ТОРН» отсутствовала.

В платежном поручении от 24.12.2009 № 224795 на перечисление денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела были указаны банковские реквизиты ООО «ТОРН», а в поле «Назначение платежа» обозначено: «Перечисление задолженности ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по и/л 000908374 от 14.10.2009 Арбитражного суда».

Приведенные выше в постановлении обстоятельства установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество, полагая, что действия по списанию денежных средств в пользу ООО «ТОРН» являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо. Вместе с тем, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 5 данного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 22.12.2009 сведения о взыскателе (ООО «Двина»), необходимые для перечисления денежных средств, указаны верно.

Статьей 10 Закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, определен в Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11 и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 15н (далее - Инструкция).

Как указано в пунктах 2 и 3 Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

На основании пункта 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Согласно пункту 11 указанной Инструкции перечисление денежных средств со счетов подразделений юридическим лицам осуществляется подразделениями судебных приставов путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений возложена на распорядителей счетов - старших судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, статьи 110 Закона № 229-ФЗ, пунктов 2, 3, 9 и 11 Инструкции ответственность за правильность перечисления сумм со счетов подразделений несут старшие судебные приставы.

В связи с вышеприведенными нормами доводы подателей жалоб об отсутствии вины начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам являются несостоятельными.

Ссылка старшего судебного пристава ФИО2 на то, что неправомерные действия совершены ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета ФИО3, также не принимается апелляционной коллегией в силу вышеизложенного.

Заключения комиссии по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 12.02.2010, признавшей совершение виновных действий ФИО3, не свидетельствует об освобождении от ответственности за правильное перечисление денежных средств старшего судебного пристава.

Кроме того, в материалах дела имеется два заключения комиссии по факту перечисления платежным поручением от 24.12.2009 № 224795 2 681 093 руб. 38 коп. вместо ООО «Двина» иному лицу (ООО «ТОРН»), несущих в себе различное содержание.

То обстоятельство, что ФИО2 не подписывал заявку на кассовый расход, а электронную цифровую подпись за указанное лицо проставила ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Межрайонного отдела ФИО3, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих обязанностей, возложенных на него Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Довод старшего судебного пристава ФИО2 о нарушении обществом требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 199 АПК РФ является надуманным, поскольку в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обществом отражены конкретное действие и лицо, совершившее оспариваемое действие.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Кроме того, в соответствии с ходатайством общества от 25.01.2001 (лист дела 110) определением суда от 25.01.2010 на основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, действия старшего судебного пристава ФИО2, следствием которых явилось неправомерное перечисление на основании платежного поручения от 14.10.2009 № 000908374 ООО «ТОРН» 2 681 093 руб. 38 коп., являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2010 года по делу № А05-35/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

ФИО1