Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2007 года (судья Попов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб»к Департаменту здравоохранения Тверской области, Департаменту государственного заказа Тверской области о признании незаконным бездействия организатора торгов и заказчика, и по встречному иску Департамента здравоохранения Тверской области о признании недействительным открытого конкурса в части признания победителем по лоту № 8 ООО «Фарм-Сиб», с участием третьего лица областного государственного унитарного предприятия «Фармация»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.11.2006,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту здравоохранения Тверской области, Департаменту государственного заказа Тверской области о признании незаконным бездействия организатора торгов и заказчика. Департамент здравоохранения Тверской области обратился с встречным иском о признании недействительным открытого конкурса в части признания победителем по лоту № 8 Общества.

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными бездействий Департамента здравоохранения Тверской области и Департамента государственного заказа Тверской области. В обоснование жалобы указывает, что суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Неправомерно указание суда на разграничение истцом требований к ответчикам. Кроме того, необоснован вывод суда о недостаточности оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент здравоохранения Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, оснований для отмены решения не имеется в силу необоснованности доводов заявителя жалобы.

Департамент государственного заказа Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент здравоохранения Тверской области, Департамент государственного заказа Тверской области, областное государственное унитарное предприятие «Фармация» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2006 года Департаментом государственного заказа Тверской области был организован и проведён конкурс по размещению заказа на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области во втором, третьем и четвертом кварталах 2006 года. Государственным заказчиком по условиям данного конкурса являлся Департамент здравоохранения Тверской области.

Решением конкурсной комиссии от 07.06.2006 победителем открытого конкурса по лоту № 8 признано Общество.

Не получив в установленные сроки от государственного заказчика и организатора торгов надлежаще оформленных документов по результатам конкурса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 4 статьи 528 ГК РФ максимальный срок заключения контракта по результатам торгов на поставку товаров для государственных нужд ограничен двадцатью днями с момента проведения торгов. Пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о неправомерности разграничения исковых требований по отношению к Департаменту здравоохранения Тверской области и Департаменту государственного заказа Тверской области. Судом установлено, что в ходе судебного заседания 05.03.2007 (т. 3 л.д. 112) истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.

Судом первой инстанции дано правильное толкование норм статьи 28 Закона, определяющей распределение между заказчиком и уполномоченным органом функций по направлению победителю конкурса протокола оценки и сопоставления заявок, а также проекта контракта.

Проанализировав нормы действующего законодательства и сложившуюся практику делового оборота, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отнесении права подписания контракта к исключительной компетенции заказчика, обязанность направления проекта договора признается юридическим действием, лежащим в сфере ответственности Департамента здравоохранения Тверской области. Направление протокола оценки суд также относит к обязанности Департамента здравоохранения, исходя из сложившейся практики.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обязанности Департамента здравоохранения Тверской области направлять протокол оценки и сопоставления заявок.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о применении нормативных актов, принятых после возникновения спорных правоотношений, а именно постановления администрации Тверской области от 29.12.2006 года № 320 - па «О порядке взаимодействия Департамента государственного заказа Тверской области и государственных заказчиков Тверской области», поскольку суд не основывает свои выводы на положениях данного нормативного акта, а лишь указывает о сложившейся в регионе практике сходных взаимоотношений, которые впоследствии и были закреплены указанным постановлением.

Федеральный закон к числу обеспечительных мер по исполнению государственного контракта отнес страхование ответственности по контракту (часть 4 статья 29). Гражданским кодексом страхование риска ответственности за нарушение обязательств по договору допускается в случаях, предусмотренных законом.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с принципом разумности и осмотрительности поведения участников предпринимательской деятельности Общество должно само позаботиться о надлежащем и своевременном выборе приемлемых форм обеспечения исполнения контракта и контрагентов, способных реализовать их, следовательно, правомерен вывод о том, что истец, не подтвердил и не обосновал доказательствами факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками, наличие и размер убытков.

Арбитражный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2007 года по делу № А66-7279/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов