Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства водных ресурсов и Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года (судья Борцова Н.А.) по иску Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» к Администрации Тверской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, Департаменту финансов Тверской области, с участием третьих лиц: Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК», Администрации Весьегонского района Тверской области о взыскании 5 944 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2007, ФИО3 по доверенности от 28.12.2006; от ответчиков - Администрации ФИО4 по доверенности от 29.03.2007; от третьих лиц - Агентства ФИО5 по доверенности от 06.03.2007, от ООО «Фирма «МВК» ФИО6 по доверенности от 02.11.2005

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Тверской области о взыскании 5 944 000 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по контракту от 16 марта 2001 года № 6 на выполнение работ по расчистке устья ручья Чухарный в Весьегонском районе Тверской области, указав в качестве третьего лица Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Агентство).

Определением суда от 17 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – ООО «Фирма «МВК»), Администрация Весьегонского района Тверской области (далее – Администрация Весьегонского района), Департамент финансов Тверской области, Комитет природных ресурсов по Тверской области (в настоящее время – Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области).

Определением суда от 23 ноября 2006 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Тверской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области.

До принятия судом решения по делу истец поддержал исковые требования к Департаменту финансов Тверской области (далее –Департамент финансов) и Администрации Тверской области, как представителям субъекта Российской Федерации Тверская область, о взыскании солидарно с казны Тверской области 5 944 000 руб. убытков, ссылаясь на статьи 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении требований к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области заявил об отказе от иска. Отказ от иска в этой части принят судом. Определением суда от 12 марта 2007 года производство по делу в отношении требований к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано и взыскано с Управления в федеральный бюджет 41 220 руб. государственной пошлины.

Агентство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице Администрации Тверской области и Департамента финансов убытков в размере 5 944 000 руб. в пользу истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, суд сделал неправомерный вывод о недоказанности истцом наличия неправомерных действий со стороны ответчиков, причинной связи между данными действиями и наступившими убытками, факта принятия истцом мер, направленных на предотвращение убытков. Судом не дана оценка тому факту, что финансирование мероприятий по восстановлению и охране водных объектов на момент заключения государственного контракта находилось в ведении субъекта Российской Федерации – Тверской области. Неправомерное бездействие Тверской области заключается в том, что работы по расчистке дна ручья Чухарный не были включены в региональные программы по охране и восстановлению водных объектов. Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области не является правопреемником Комитета природных ресурсов по Тверской области, судом не установлен и не привлечен для участия в деле надлежащий правопреемник Комитета природных ресурсов по Тверской области. В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны Тверской области 5 944 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом дана ненадлежащая правовая оценка государственному контракту от 16.03.2001 № 6. Судом не выяснено, на каком основании Комитет природных ресурсов по Тверской области (далее – Комитет) заключил государственный контракт № 6, и в связи с чем стороной по нему не была указана Тверская область. Виновные действия Администрации Тверской области заключаются в том, что она передала функции государственного заказчика от имени субъекта Российской Федерации Комитету, не провела торги на выполнение работ по расчистке ручья Чухарный и не оформила надлежащим образом отношения Комитета и истца. Судом не привлечен к участию в деле правопреемник Комитета природных ресурсов по Тверской области. Истец не является подрядчиком по выполнению работ, поскольку в соответствии с Положением об Управлении не обладало правом выполнения строительных работ, а обладало правом выполнения части функций государственного заказчика на выполнение работ для федеральных государственных нужд. Истец являлся посредником в исполнении программы субъекта Российской Федерации – Тверской области в выполнении противопаводковых мероприятий. Управление считает, что в полном объеме доказало незаконные действия субъекта Российской Федерации – Тверской области и наличие причинной связи между убытками и виновными действиями ответчика. В судебном заседании представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Фирма «МВК» в отзыве и представитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Управление, Департамент финансов Тверской области, администрация Весьегонского района Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация Весьегонского района направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, Администрации Тверской области, Агентства, ООО «Фирма «МВК», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление предъявило иск о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением субъектом Российской Федерации – Тверская область обязательств по финансированию работ, выполненных истцом на основании контракта между Управлением и Комитетом. В качестве основания возникновения обязательств Тверской области истец указал распоряжение вице-губернатора Тверской области от 22 ноября 2000 года №1727-р, которым был утвержден «План
мероприятий по восстановлению и охране водных объектов Тверской области
на 2001 год». В утвержденный план мероприятийпо разделу

«Противопаводковые мероприятия» было включено производство работ по расчистке русла ручья Чухарный, в качестве государственного заказчика был определен Комитет природных ресурсов по Тверской области, организации исполнителя – Управление.

Между Управлением и Комитетом 16 марта 2001 года был подписан государственный контракт №6 на производство работ по расчистке русла ручья Чухарный.

В соответствии с условиями контракта Комитет поручил, а Управление приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных утвержденным заказчиком пообъектным планом (приложение №1). Пунктом 4 контракта стороны предусмотрели, что сдача работ производится по акту приема-передачи с приложением к нему документов, предусмотренных пообъектным планом и условиями договора.

В свою очередь заказчик обязался в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов образовать комиссию по приемке работ с указанием порядка и сроков ее работы, а по окончании приемки направить подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 5 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 5 517 540 рублей, в том числе на 2001 год - 1700 000 рублей. Порядок оплаты согласован в пункте 10 договора, согласно условиям которого оплата работ производится после их сдачи, приемки на основании оформленных актов сдачи- приемки.

Приложением №1 к договору согласованы работы - расчистка ручья Чухарный, сроки выполнения работ, их стоимость и ожидаемый результат.

Приложением №2 - календарный план выполнения работ, Приложением №3 -соглашение о контрактной цене.

Между Управлением и Комитетом 30 марта 2001 года подписано дополнительное соглашение к контракту №6 от 16 марта 2001 года, в соответствии с которым в пункт 9 раздела 3 договора внесены дополнения, предусматривающие возможность изменения контрактной цены работ по обоюдному соглашению сторон в связи с изменением индекса сметной стоимости, а также при сокращении объема работ.

Управление для выполнения обязательств по контракту привлекло третье лицо - ООО «Фирма «МВК» с которым 30 марта 2001 года был подписан контракт №8 на выполнение строительно-монтажных работ по инженерной защите города Весьегонска, Тверской области от подтопления (1-я очередь углубления устьевого участка ручья Чухарный). Согласно условиям контракта №8, ООО «Фирма «МВК»» приняло на себя обязательство по выполнению работ 1-ой очереди по углублению устьевого участка ручья Чухарный, Тверской области, а Управление обязательство произвести оплату работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила - 5 517 540 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2004 года к контракту №8 от 30 марта 2001 года, внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части стоимости работ, которая составила - 8 983 482 рублей.

В марте, сентябре 2001 года, январе, июне 2002 года Комитетом были приняты, а Управлением сданы работы, выполненные в соответствии с контрактом №6 от 16 марта 2001 года. Оплата работ произведена согласно справкам о стоимости выполненных работ в размере 3 038 724 руб. за счет средств областного бюджета Тверской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2005 года по делу №А82-5292/05-4 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением и ООО «Фирма «МВК»» о том, что Управление признает задолженность за выполненные работы перед ООО «Фирма «МВК»» в сумме 5 944 000 рублей, что составляет разницу между новой ценой работ 8 983 482 руб. и произведенной оплатой в сумме 3 038 724 руб. и обязуется произвести окончательный расчет до 31.08.2005.

Считая, что сумма 5 944 000 руб. является убытками истца, причиненными субъектом Российской Федерации - Тверская область в связи с прекращением финансирования контракта №6 от 16 марта 2001 года, не включение данных работ в план мероприятий на 2004 год и последующие года, а также отказом от подписания акта приемки работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы. В качестве обоснования требований Управление ссылается на статьи 15, 16, 393, 1069 ГК РФ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 ГК РФ. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из текста контракта №6 от 16 марта 2001 года следует, что он заключен на выполнение работ для федеральных государственных нужд по типовой форме, утвержденной в качестве приложения №2 к Порядку подготовки и заключения государственных контрактов, приемки и оплаты поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг для федеральных государственных нужд в сфере деятельности Министерства природных ресурсов России.

Пунктом 1-Указа Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сохранению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд» установлено, что заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд разрешаются на торгах, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и Указами Президента Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в статьях 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №24 учреждение может выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и действовать в этом случае в интересах и от имени публичного образования, если было на это уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 того же Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Управление на момент заключения контракта входило в систему Министерства природных ресурсов России и являлось не областным, а федеральным учреждением.

В связи с этим, распоряжением органа государственной власти субъекта РФ, а именно вице-губернатора Тверской области на Управление, как федеральное учреждение не могли быть возложены функции государственного заказчика, действующего в интересах субъекта РФ - Тверская область.

Поскольку заключение контракта от 16 марта 2001 года №6 в порядке установленном названными выше нормами законодательства произведено не было, то ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт заключен в интересах субъекта РФ – Тверская область.

То обстоятельство, что часть работ, принятых Комитетом, была оплачена за счет средств, предусмотренных в областном бюджете Тверской области в 2001-2003 годах не имеет правового значения для настоящего спора и не влечет обязанность субъекта РФ – Тверская область оплатить остальную часть работ.

В материалах дела кроме того отсутствуют доказательства приемки как Комитетом, так и уполномоченным на это органом субъекта РФ – Тверская область работ, стоимость которых заявлена в настоящем иске.

На момент рассмотрения дела в суде Управление также не оплатило ООО «Фирма «ВМК» задолженность по мировому соглашению в сумме 5 944 000 руб.

При изложенных обстоятельствах и на основании статьи 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, так как противоправное поведение ответчиков и размер убытков истца документально не подтверждены. Основания для взыскания суммы 5 944 000 руб. как задолженности за фактически выполненные работы также отсутствуют.

Доводы подателей жалобы о том, то судом не был установлен правопреемник Комитета, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика опровергаются материалами дела. Привлеченное в качестве ответчика Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области является правопреемником Комитета, однако истец отказался от иска к данному ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года по делу № А66-6546/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства водных ресурсов и Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

Е.В. Носач