Постановление № 14АП-2413/2021 от 19.05.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А.  и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 03 февраля 2021 года по делу № А05-11035/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>; далее – ООО «УК «Архберег») о взыскании             103 332 руб. 80 коп. долга за оказанные в период с мая 2019 по февраль                     2020 года услуги по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2019 № 1442/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – ООО «УК «Окраина»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля   2021 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «УК «Архберег» в доход федерального бюджета взыскано 2 100 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Архберег» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Архангельскоблгаз» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Архберег» – без удовлетворения.

ООО «УК «Окраина» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2019 № 1442/19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО заказчика. Определено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется исполнителем путем содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы исполнителя. В случае возникновения аварийных ситуаций они устраняются исполнителем по заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя от заказчика или граждан.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по обслуживанию ВДГО, указанная в акте приемки (приложение № 3 к договору), за исключением аварийно-диспетчерского обеспечения, определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем. Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте приемки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика, не зависит.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в срок до 20-го  числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

В приложении № 2 стороны определили стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы по договору.

В материалах дела усматривается, что истец в период с мая 2019 по февраль 2020 года оказал услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, на  общую стоимость 103 332 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил и направленную истцом в его адрес претензию от 30.03.2020 оставил без удовлетворения,                 ООО «Архангельскоблгаз»  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно абзацу пятому  пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410 (далее – Правила № 410), ВДГО в многоквартирном доме – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

ООО «УК «Архберег» последовательно ссылается на то, что истцом для расчета принято неверное количество газифицированных помещений, поскольку, по его мнению, из такого расчета  следует исключить 41 помещение в 17 многоквартирных домах, обеспечивающееся газом по системе баллон-плита.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции и при этом отметил, что соглашениями к договору от 01.05.2019, от 01.01.2020 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых по договору, и количество газифицированных помещений в данных домах на спорные периоды (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции соглашений от 01.05.2019, от 01.01.2020  конкретно определено количество газифицированных помещений в этих  домах.

Соглашения к договорам ответчиком подписаны не возражений.

Помимо того, доказательств, свидетельствующих о газификации помещений в переданных на обслуживание домах, имеется меньшее количество газифицированных помещение, в материалы дела ответчиком не предъявлено. 

Ссылка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 по делу № А05-11376/2018 правомерно отклонена,  поскольку данное решение не содержит указания на количество газифицированных помещений в названных домах, и в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд также верно отметил, что в жилые дома, газифицированные с использованием баллонов, газ поставляется посредством замены баллонов, расположенных в шкафных баллонных установках и предназначенных для газоснабжения квартир. Шкафные баллонные установки представляют собой систему, состоящую из баллона, находящегося в железном шкафу на фасаде здания, соединенного с трубой, проложенной по фасаду с газовой плитой. Следовательно, такие помещения должны признаваться газифицированными, поскольку газовый баллон в дома может быть  поставлен в любое время.

Вместе с тем, в том случае, если газовый баллон находится внутри квартиры, аварийно-диспетчерское обеспечение также должно осуществляться, поскольку оно является обязательным и не зависит от  того, в квартире или подъезде находится газовое оборудование.

Нормами жилищного законодательства и Правилами № 410 не предусмотрена возможность отдельного осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания внутриквартирного оборудования, так как соответствующие заявки могут поступать не только от жильцов квартир, но и от иных лиц.

Данный вывод согласуется с положениями абзацев шестого - восьмого пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, согласно которым к внутридомовому газовому оборудованию относится в числе прочего резервуарные и (или) групповые баллонные установки, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов.

Доводы ответчика о том, что в с 01.11.2019 произошло изменение количества находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и, как следствие, количества газифицированных помещений, принят истцом, в связи с этим им уменьшена сумма исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.02.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                 2021 года по делу № А05-11035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.