Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2007 года (судья Шумкова И.В.) о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2007 по делу № А13-2685/2007 открытое акционерное общество «Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова» (далее - Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее - Банк) 06.09.2007 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 167 452 359 рублей по кредитным договорам.

Кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» заявило ходатайство об отложении рассмотрения требования Банка в связи принятием арбитражным судом Вологодской области к производству его искового заявления о признании недействительными кредитных договоров от 22.12.2005 № 0151/0/05188, от 16.11.2006 № 0151/0/06144, от 31.01.2007 № 0151/0/07007, от 30.06.2006 № 0151/0/06092, от 08.06.2006 № 0151/0/06076/13 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок.

Определением суда от 16.10.2007 производство по заявлению Банка приостановлено применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10159/2007.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель считает, что приостановление производства по требованию кредитора противоречит существу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет затягивание процедуры банкротства; указывает, что приостановление производства по рассмотрению требований кредитора к Должнику не предусмотрено процессуальным законодательством и нормами Закона о банкротстве; исковое заявление Кредитора о признании недействительными вышеуказанных кредитных договоров принято арбитражным судом с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При применении указанной нормы судебная инстанция проверяет правовую зависимость судебных дел, определяет возможность рассмотрения одного спора до разрешения другого и оценивает обстоятельства, которые могут быть установлены судами в отношении спорящих сторон. Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Правила указанной нормы о приостановлении производства в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 100, 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применимы и в делах о несостоятельности при установлении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом заявления Банка явилось требование о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой 167 452 359 рублей. Требование предъявлено в процедуре конкурсного производства на основании кредитных договоров. А поскольку в данном конкретном случае правомерность требований Банка зависит от действительности кредитных договоров от 22.12.2005 № 0151/0/05188, от 16.11.2006 № 0151/0/06144, от 31.01.2007 № 0151/0/07007, от 30.06.2006 № 0151/0/06092, от 08.06.2006 № 0151/0/06076/13, заключенных между сторонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению Банка до вступления судебного акта по делу № А13-10159/2007 в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда предусмотренной законодательством обязанности приостанавливать производство по требованию кредитора основаны на неправильном толковании подателем норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора учитывается в реестре требований кредиторов на основании судебного акта. Для этих целей суд проверяет обоснованность заявленного требования.

Взыскание задолженности по кредитным договорам производится по предъявлению Банком указанных договоров. Признание их недействительными не лишает кредитора (Банк) права предъявить требование к Должнику, но уже по иным основаниям, предусмотренным другими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, вопрос о недействительности договоров, положенных в обоснование требования Банка, является существенным для определения круга доказывания при разрешении настоящего спора, следовательно, у суда первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств возникла обязанность приостановить производство по заявлению кредитора.

Недействительность спорных договоров в силунесоблюдения порядка одобрения крупных сделок не могла быть установлена арбитражным судом в рамках данного производства, поскольку законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок установления этого факта судом.

Учитывая, что решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по заявлению кредитора об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов Должника, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10159/2007.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права.

Ссылка жалобы о принятии арбитражным судом искового заявления о признании недействительными кредитных договоров с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией как выходящая за пределы рассмотрения данного спора.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2007 года по делу № А13-2685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова