Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2007 года(судья Бунькова Е.В.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 28.11.2006, от Редакции ФИО4 по доверенности от 22.02.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» (далее – Редакция) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации нематериального вреда, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию опубликованные в газете «Правда Севера» от 08.06.2006 в статье под заголовком «Покупателя обмануло зрение или продавец?» следующие сведения:

- «Валентина Ивановна обратилась в магазин с претензией, в которой просила вернуть ей деньги за покупку. Но получила отказ и обещание произвести ремонт. В середине мая машину забрали и привезли обратно только через месяц.»;

- «Однако, открыв коробку, муж и жена обнаружили экземпляр, который во многом отличается от сданного ими в ремонт. «Новая» стиральная машина, как утверждает Валентина Ивановна, ее супруг, сын и две знакомые, свидетельствовавшие на суде, была белого цвета, значительно меньших размеров, к тому же явно бывшая в употреблении и откровенно грязная…»;

- «Зачем же тогда нужно было весной 2005 года увозить машину якобы на ремонт, не возвращая в течение месяца?»;

- «Более года прошло с тех пор, как К-ны купили стиральную машину. Теперь у них нет ни техники, ни денег. Зато предприниматель ФИО1 по-прежнему остается при своих интересах.»

а также обязать Редакцию опубликовать опровержение и взыскать с Редакции компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 27.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (псевдоним ФИО5) – автор указанной статьи.

Решением от 24.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение, толкование судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение распространенных сведений следующего содержания:

«В статье «Тяжба», опубликованной в газете от 08.06.2006г. содержатся сведения не соответствующие действительности.

20.04.2005г. ФИО6 приобрела в торговом отделе ИП ФИО1 стиральную машину «Ока-11».

В мае ФИО6 обратилась в торговый отдел с жалобой о том, что машина не работает. К Валентине Ивановне домой пришел работник ИП ФИО1 и произвел натяжку ремня, пояснив, что в соответствии с «Руководством по эксплуатации», предусмотрена необходимость производить регулировку машины, способы регулировки подробно описаны в руководстве.

Однако, ФИО6 посчитав, что работник некомпетентен в данном вопросе, сдала машину в отдел с просьбой устранить недостатки. ФИО7 была принята и направлена на диагностику в сервисный центр. Сервисный центр провел диагностику, произвел регулировку, предусмотренную «Руководством по эксплуатации» и направил машину обратно ИП ФИО1, сообщив, что машина не имеет производственных дефектов и находится в исправном состоянии.

ИП ФИО1 стиральная машина была привезена ФИО6, но Валентина Ивановна отказалась ее принять. 07.08.2005г. индивидуальный предприниматель сообщает потребителю, что произведено гарантийное обслуживание, и предлагает сообщить, когда можно будет доставить машину.

28.10.2006г. ФИО6 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возврате денег за товар, так как посчитала, что машина не могла быть отремонтирована. Валентине Ивановне было отказано в удовлетворении претензии, так как произведено гарантийное обслуживание и установлено, что машина находится в исправном состоянии, следовательно у потребителя отсутствует основание предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

В результате ФИО6 забрала машину, но через некоторое время решила, что ей доставлена не ее машина, так как на «Руководстве по эксплуатации» изображена стиральная машина бело-голубого цвета (верхняя часть - белого цвета, нижняя часть - голубого), а ей доставили машину полностью белого цвета. Валентина Ивановна возвратила машину ИП ФИО1 и 23.11.2005г. заявила претензию о возврате принадлежащей ей машины или уплаченных за товар денег. 29.11.2005г. ИП ФИО1 в ответ на претензию сообщает, что номер машины сверен с документами и Валентине Ивановне предоставлена ее машина.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 260/29.1, 53/6.2 от 25.10.2006г. представленная на экспертизу стиральная машина «Ока-11» находится в исправном состоянии, все функции исполняются, стиральная машина пригодна к эксплуатации.

Кроме того, согласно заключения указанной экспертизы от 25.10.2006г. представленная стиральная машина имеет серийный номер «050424», который соответствует указанному в «Руководстве по эксплуатации». Табличка с маркировочным обозначением ранее не отделялась от поверхности стиральной машины. Экспертизой установлено, что представленная машина полностью соответствует изображенной на обложке «Руководства по эксплуатации».

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.»

и взыскать солидарно с Редакции и ФИО2 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт распространения сведений подтверждается соответствующим номером газеты от 08.06.2006 и никем не оспаривается; содержащиеся в статье утверждения, по мнению истца, характеризуют его как недобросовестного предпринимателя, нарушающего права потребителей.

Редакция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами в дело доказательствам.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Редакции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в номере за 08.06.2006 газеты «Правда Севера» (автор ФИО5) опубликована статья «Покупателя обмануло зрение или продавец?», в которой речь идет об очередном заседании мирового суда по делу о возврате денег, уплаченных за неисправную стиральную машину и содержатся фразы, процитированные истцом в исковом заявлении.

Предприниматель, считая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержатся в статье, опубликованной в газете, таким образом, факт распространения установлен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка деятельности предпринимателя. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении предпринимателем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд первой инстанций пришел к выводу, что некоторые из этих фрагментов содержат сведения, соответствующие действительности (об обращении покупателя с претензией о возврате денег, о принятии машины в ремонт); другие сведения (о возвращении машины из ремонта через месяц) не являются порочащими деловую репутацию истца; в большей части оспариваемого текста содержатся субъективное мнение автора об услышанном и увиденном в ходе одного судебного процесса, его предположения и рассуждения.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда основанными на надлежащем исследовании текста статьи с учетом примененных в статье словесных конструкций и смысловых единиц, не считает данные выводы не соответствующими материалам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, опровержения которых требует истец, не воспринимаются ни по отдельности, ни в контексте всей статьи как сведения, порочащие деловую репутацию Предпринимателя. Опубликованная в газете информация воспроизводит субъективное мнение автора, его личные суждения по поводу сложившейся ситуации, истинность которых не подлежит доказыванию.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2007 годапо делу № А05-1452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева