Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2006 года (судья Нофал Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании 1 120 000 руб.

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 14.07.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» (далее - ООО «Каскад-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее - ОАО «СМЗ») о взыскании 1 120 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями общей площадью 647,7 кв.м., расположенными на втором и третьем этажах здания Профилактория, в доме № 4-а по улице Песочная в городе Кимры Тверской области, по договору аренды от 20.09.2004 № 18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2006 года исковые требования ООО «Каскад-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «СМЗ» в пользу ООО «Каскад-Сервис» взыскано 1 120 000 руб. долга по арендной плате и 17 100 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «СМЗ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым зачесть встречные исковые требования ОАО «СМЗ» к ООО «Каскад-Сервис» в счет погашения суммы арендных платежей, а также взыскать с ООО «Каскад-Сервис» денежную сумму в размере 80 004 руб., превышающую размер требования ООО «Каскад-Сервис» к ОАО «СМЗ». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении данного дела. Считает, что ООО «Каскад-Сервис» не имело право на заключение договора аренды здания Профилактория от 20.09.2004 в связи с тем, что оно не является собственником имущества, переданного в аренду, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2006 было получено им незаконно.

Представитель ОАО «СМЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым зачесть встречные исковые требования ОАО «СМЗ» к ООО «Каскад-Сервис» в счет погашения суммы арендных платежей, а также взыскать с ООО «Каскад-Сервис» денежную сумму в размере 80 004 руб., превышающую размер требования ООО «Каскад-Сервис» к ОАО «СМЗ». В дополнение по жалобе пояснил, что акт сверки задолженности от 01.07.2005 ими был подписан ошибочно и не может являться подтверждением факта оказания услуг ОАО «СМЗ».

ООО «Каскад-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ОАО «СМЗ» и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ОАО «СМЗ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 между ООО «Каскад-Сервис» (арендодатель) и ОАО «СМЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор - принял в аренду нежилые помещения второго и часть помещений третьего этажей общей площадью 647,7 кв.м. в здании Профилактория (общая площадь 2 615,7 кв.м) кадастровый номер 69:42:07 09 36:0007:1\3984\14:1001\А, по адресу город Кимры Тверская область улица Песочная, дом № 4а,а именно: помещения №№ 1 – 35 второго этажа общей площадью 417,5 кв.м., часть помещений третьего этажа, включая помещения №№ 1-5, 26-35 и часть помещения № 34 общей площадью 230,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора срок его действия установлен с 20.09.2004 до 06.07.2005.

Пунктами 2.1-2.3 договора сторонами был согласован размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Размер арендной платы составлял 140 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата включала в себя платежи, связанные с эксплуатацией передаваемого по договору имущества. Внесение арендных платежей Арендатором должно было производиться ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 01.07.2005 сторонами был составлен акт сверки задолженности, который был ими подписан, замечаний со стороны ответчика на момент подписания данного акта не имелось. Задолженность по договору аренды за период с декабря 2004 года по май 2005 года по арендной плате у ответчика составляла 840 000 руб.

За период с декабря 2004 года по июль 2005 года арендная плата составила 1 120 000 руб., которая Арендатором не оплачена.

Согласно передаточного акта (акт возврата) от 02.08.2005 к договору аренды помещений от 20.09.2004, подписанного сторонами, в связи с истечением срока аренды Арендатор возвратил, а Арендодатель принял возвращенное имущество - помещения второго и часть помещений третьего этажей общей площадью 647,7 кв.м. в здании Профилактория (общая площадь 2 615,7 кв.м) по адресу город Кимры Тверская область улица Песочная, дом № 4а,кадастровый номер 69:42:07 09 36:0007:1\3984\14:1001\А, а именно: помещения №№ 1 – 35 второго этажа площадью 417,5 кв.м., часть помещений третьего этажа, включая помещения №№ 1-5, 26-35 и часть помещения № 34 общей площадью 230,2 кв.м. Претензий к друг другу по состоянию имущества на момент его передачи и подписания данного акта, стороны не имели.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ООО«Каскад-Сервис» на здание профилактория общей площадью 2 615,7 кв.м., расположенное по адресу город Кимры Тверская область улица Песочная, дом 4-а подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2006 серия 69-АА № 766072 (лист дела 5).

Взаимоотношения сторон по аренде указанных нежилых помещений основаны на договоре аренды от 20.09.2004, иных договоров аренды между сторонами на указанные объекты недвижимости последними не было представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Доказательств внесения арендной платы по указанному договору за период с декабря 2004 года по июль 2005 года ответчиком представлено не было.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Каскад-Сервис» не имело право на заключение договора аренды здания профилактория от 20.09.2006 в связи с тем, что не являлось собственником имущества, переданного в аренду, является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако подателем жалобы не представлено документов, подтверждающих его позицию.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроф-Аудит» к ООО «Каскад-Сервис» и открытому акционерному обществу «САВМА» о признании договора о переуступке прав требования недействительным является несостоятельной, поскольку вышеуказанное исковое заявление не связано с рассмотрением данного спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2006 года по делу № А66-5943/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Н.С.Чельцова

Е.В. Носач