Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к арбитражному управляющему ФИО1 о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «154 УНР» МО РФ о признании недействительными торгов, проведенных ответчиком 18 января 2006 года по объявлению в Российской газете № 29731.

Определением суда от 19 марта 2007 года произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «154 УНР» МО РФ на арбитражного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 16 апреля 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, в том числе приведенные в ходатайстве от 05.03.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании торгов недействительными; истец не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными; арбитражный управляющий является ненадлежащим ответчиком; отсутствуют основания для признания порядка проведения торгов недействительными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «154 УНР» МО РФ (98,08% голосов) 06.10.2005 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым имущество продаётся конкурсным управляющим с открытых торгов в форме аукциона, а имущество, не проданное в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продаётся с торгов посредством публичного предложения. Начальная цена выставляемого на торги имущества, балансовая стоимость которого на 02.02.2005 равна или превышает 100 000 руб., определяется независимым оценщиком. Начальная цена имущества, балансовая стоимость которого на 02.02.2005 менее 100 000 руб. определяется независимым оценщиком или конкурсным управляющим.

В «Российской газете» 17.12.2005 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества федерального государственного унитарного предприятия «154 УНР» МО РФ, в котором указано, что торги в форме аукциона по 29 лотам назначены на 18.01.2006. Повторные торги по не проданным лотам - на 19.01.2006. Третьи торги по непроданным на повторных торгах лотам назначены на 20.01.2006 со снижением цены каждого лота на 10%. Лоты, не проданные на торгах, реализуются путём подачи предложения, при этом предложения принимаются до 11 часов 23.01.2006.

На первых торгах 18.01.2006 был продан лот № 3 по цене 7 860 тыс. руб. Торги по лотам 1, 2, 4-29 признаны конкурсным управляющим несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в данных торгах. По той же причине признаны несостоявшимися повторные и третьи торги от 19.01.2006 и от 20.01.2006. Лоты 1, 2, 4-29 проданы 23.01.2006 посредством публичного предложения на сумму 16 022 тыс. руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 года по делу № А05-9672/2006-8 действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах со снижением цены каждого лота на 10%, а также сообщения о продаже имущества путём публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что не представив по запросу необходимую информацию, ответчик лишил его права на участие в торгах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в своём решении указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом принято во внимание, что поскольку федеральное государственное унитарное предприятие «154 УНР» МО РФ как сторона по сделке прекратила свое существование без передачи кому-либо прав и обязанностей, невозможно применить последствия недействительности сделки, заключённой федеральным государственным унитарным предприятием «154 УНР» МО РФ с лицом, выигравшим торги, вследствие чего суд не может признать истца лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Кроме того, суд в решении указал, что арбитражный управляющий не может быть признан лицом, обязанным совершить какие-либо действия, в случае удовлетворения требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной по его результатам. Избранный истцом способ защиты права не может быть применен, в связи с чем суд не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

С учётом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года по делу № А05-951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.В. Журавлёв