Постановление № 14АП-2486/19 от 20.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу № А05-7041/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтарФудс» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163001, город Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 2 480 305 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме
1 588 506 руб. 75 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт истребования у ответчика 58 единиц оборудования (дело № А05-11734/2017).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, дополнительно пояснил, что спорное имущество использовалось ответчиком до 20.03.2018, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (товарищ 1) и Предприниматель (товарищ 2) 19.07.2016 заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Срок действия договора простого товарищества установлен до 31.12.2016 (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 2) совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: организация общественного питания в торговых центрах «Атриум», «ЕвроПарк», «Титан-Арена», «Сафари» в городе Архангельске.

При этом вкладом товарища 1 являются знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; сведения о поставщиках продукции; разработанная рецептура приготовления блюд, технологические карты приготовления блюд; оборудование для осуществления деятельности в соответствии с целью договора. Вкладом товарища 2 является персонал для осуществления деятельности на торговых точках, денежные средства для приобретения сырья и расходных материалов; знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи; право аренды торговых площадей для организации питания в торговых центрах «Атриум», «ЕвроПарк», «Титан-Арена», «Сафари» (пункты 1.3, 1.4 договора).

Вклады товарищей считаются равными и составляют 50 % у каждого.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 по делу № А05-8446/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом истца, последний рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика, равную стоимости неуплаченной арендной платы за пользование имуществом, и направил в адрес Предпринимателя претензионное письмо с требованием об уплате
2 502 787 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 20.03.2018.

В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования спорного имущества (в количестве 76 единиц) в период с 01.01.2017 по 20.03.2018 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 20.03.2018 подписанным сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 49 – 53).

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты за пользование спорным имуществом.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 определен истцом исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 10.05.2017 №193-17 (в редакции от 26.06.2017) установлена рыночная величина годовой арендной платы оборудования в 2017 году в (заключение содержит сведения о стоимости арендной платы за каждую единицу оборудования)

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 20.03.2018, суд первой инстанции определением от 25.10.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 за каждую единицу спорного оборудования отдельно (76 единиц).

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 № 301-18 рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 с учетом арендной платы за каждую единицу указанного оборудования (всего 76 единиц) составила 418 700 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 в сумме 2 480 305 руб. 80 коп., в том числе:

-2 061 605 руб. 80 коп. за 2017 год;

- 418 700 руб. за период с 01.01.2018 по 20.03.2018.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением по делу
№ А05-11734/2017 у ответчика истребовано 58 един оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения данного решения и передачи истцу спорного имущества.

Акт проверки имущества от 20.03.2018 опровергает довод ответчика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля
2019 года по делу № А05-7041/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.