Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СканБус» к Вологодской таможне о взыскании 222 276 руб. 60 коп.,

при участии от ответчика Задумкиной Е.А. по доверенности от 09.01.2007 № 02-22/59,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СканБус» (далее – ООО «СканБус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне о взыскании 222 276 руб. 60 коп. убытков, причиненных действиями таможни.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вологодская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Вологодская таможня является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Вологодская таможня не причинила никакого вреда истцу, поскольку ее действия были направлены на соблюдение действующего таможенного законодательства. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим у истца вредом. Считает, что все неблагоприятные последствия для истца наступили только вследствие невыполнения требований таможенного законодательства, а весь имущественный вред истец причинил себе самостоятельно и добровольно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2006 года ООО «СканБус» ввезло на таможенную территорию 6 автобусов. Данные автобусы являлись дополнительным вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества, которое является совместным предприятием. В связи с оспариванием в Арбитражном суде Вологодской области действий Вологодской таможни, автобусы ООО «СканБус» 91 день находились на стоянке, что повлекло расходы для истца за время нахождения товара на складе временного хранения в сумме 222 276 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что на основании части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями таможенных органов при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, и взыскал в пользу истца убытки в сумме 222 276 руб. 60 коп. за счет Вологодской таможни.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по данному делу является Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России), однако, к участию в настоящем деле ФТС России не была привлечена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФТС России привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2006 года по делу №А13-9444/2006-09 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральную таможенную службу России.

Назначить рассмотрение дела на 26 марта 2007 года в 16 час. в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу г. Вологда, ул.Батюшкова, д.12, зал № 1. (тел.: (8172) 78-09-50, факс: 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru).

Истцу направить копию иска с расчетом взыскиваемой суммы и подтверждающими документами в адрес Федеральной таможенной службы России, доказательства отправки указанных документов и расчет взыскиваемой суммы представить в суд.

Вологодской таможне направить копию апелляционной жалобы в адрес Федеральной таможенной службы России, доказательства отправки представить в суд.

Федеральной таможенной службе России направить в суд и сторонам отзыв на иск.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.В. Митрофанов