Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2007 года (судья Нофал Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 г. Твери» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 093 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 2 г. Твери» (далее – МУП «ДЕЗ № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 093 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.07.2005 № 5 о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию объекта аренды и прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 взыскано 8 093 руб. 25 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом услуги ответчику по договору не оказывались, о чем свидетельствует неподписание ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ. По мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств оказания услуг по договору в период с 01.12.2005 по 31.07.2006.

МУП «ДЕЗ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными. В договоре от 01.07.2005 № 5 не предусмотрено, что выполнение истцом работ должно подтверждаться актами приема-сдачи. Ответчик считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору. МУП «ДЕЗ № 2» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2005 года № 2695, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, занимала нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом муниципальной собственности, для использования под парикмахерскую.

Между МУП «ДЕЗ № 2» и предпринимателем ФИО1 01 июля 2005 года был заключен договор № 5 о возмещении затрат на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание объекта аренды и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что стороны определяют порядок возмещения предпринимателем ФИО1 произведенных затрат МУП «ДЕЗ № 2», образующихся в процессе содержания, эксплуатационно-технического обслуживания здания, его инженерных сетей и инженерного оборудования, в котором располагаются арендуемые предпринимателем ФИО1 нежилые помещения по адресу: <...>, а также прилагающей к зданию территории.

Согласно положениям пункта 3.1 договора от 01.07.2005 № 5 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство возмещать затраты МУП «ДЕЗ № 2», произведенные на эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором располагаются арендуемые ответчиком нежилые помещения пропорционально занимаемой площади в здании с учетом мест общего пользования и обслуживания прилегающей территории, всего в сумме 899 руб. 25 коп. ежемесячно, согласно тарифов (приложение № 1), на основании выставляемого МУП «ДЕЗ № 2» счета-фактуры в течение десяти банковских дней, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

МУП «ДЕЗ № 2» оказывало услуги, предусмотренные договором от 01.07.2005 № 5, в период с 01 декабря 2005 года по 31 июля 2006 года, стоимость оказанных услуг составила 8 093 руб. 25 коп. В связи с тем, что предприниматель ФИО1 не выполнила свои обязательства по оплате указанных затрат, МУП «ДЕЗ № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ответчику в спорный период на заявленную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги ответчику по договору не оказывались, о чем свидетельствует неподписание ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2005 № 5 составление актов приемки выполненных работ не предусмотрено. Оплата работ должна производиться ежемесячно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги истцом не оказывались. Кроме того, претензий о том, что истец не выполняет работы, предусмотренные договором от 01.07.2005 № 5, предприниматель ФИО1 в адрес МУП «ДЕЗ № 2» не направляла.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2007 года по делу № А66-9152/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов