Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Тверская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2007 года (судья Головина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» к открытому акционерному обществу «Тверьэнерго», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Тверская энергоремонтная компания», открытому акционерному обществу «Тверские магистральные сети» о взыскании 8 464 058 руб.,

при участии от ответчика ОАО «Тверьэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 2, от ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2007 № 0001ЮР/183-07, от ответчика открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 17.11.2006 № 1065, от ответчика открытого акционерного общества «Тверская энергоремонтная компания» ФИО5 по доверенности от 30.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – ООО «Скарабей») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (заявлением) к открытому акционерному обществу «Тверьэнерго» (далее – ОАО «Тверьэнерго»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2»), открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания»), открытому акционерному обществу «Тверская энергоремонтная компания» (далее – ОАО «Тверская энергоремонтная компания»), открытому акционерному обществу «Тверские магистральные сети» (далее – ОАО «Тверские магистральные сети») о взыскании 8 464 058 руб., в том числе 8 000 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по накладной от 25.02.2003 № 4 на условиях договора от 25.02.2003 № 25/2 и 464 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 20.06.2006.

Определением от 20.06.2006 судом принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать со всех ответчиков солидарно 8 000 000 руб. основного долга и расходов по государственной пошлине. Проценты в сумме 464 058 руб. за период с 20.12.2005 по 20.06.2006 просит взыскать с ОАО «Тверьэнерго» по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.04.2007 взыскано солидарно с ОАО «Тверьэнерго», ОАО «ТГК № 2», ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ОАО «Тверская энергоремонтная компания», ОАО «Тверские магистральные сети» в пользу ООО «Скарабей» 8 000 000 руб. задолженности по оплате товара; 402222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы по день фактической уплаты долга 8 000 000 руб. от суммы без учёта НДС 6 666 666 руб.67 коп. по ставке 12 % годовых за последующий период с 21.06.2006. В остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с ОАО «Тверьэнерго», ОАО «ТГК № 2», ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ОАО «Тверская энергоремонтная компания», ОАО «Тверские магистральные сети» в доход федерального бюджета РФ 53 427 руб. 09 коп.государственной пошлины. Взыскано с ООО «Скарабей» в доход федерального бюджета РФ 393 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК № 2» c решением не согласилось, просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежное обязательство по оплате поставленной продукции у покупателя не возникло, поскольку отсутствует соглашение о порядке и сроках оплаты, поэтому требование об оплате продукции и процентов за просрочку оплаты неправомерно.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что договор поставки не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют существенные условия договора.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО «Тверская энергоремонтная компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство. Разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника ОАО «Тверьэнерго», поэтому оно должно самостоятельно нести ответственность по спорным обязательствам.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «Скарабей» в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ОАО «Тверьэнерго» в отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, решение законным. Представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ОАО «Тверские магистральные сети» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скарабей» (Поставщик) и ОАО «Тверьэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки товаров народного потребления от 25.02.2003 № 25/02 на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС. Наименование и количество товаров согласованы в двусторонней спецификации.

В тот же день, 25.02.2003, во исполнение договорных обязательств товар передан Покупателю по накладной № 4 и принят им.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты стороны согласовывают дополнительно.

На основании договора уступки права требования от 25.02.2003 № 3181, заключенного между истцом и ответчиком (п. 1.2.) оплата полученной партии товара была возложена на третье лицо - ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2005 по делу № А66-1262/2005, подтвержденным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2005 договор цессии признан незаключенным.

Истец, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, направил ОАО «Тверьэнерго» претензию от 12.12.2005 с требованием оплатить задолженность в сумме 8 000 000 руб. и проценты за незаконное пользование денежными средствами.

ОАО «Тверьэнерго» 01.09.2005 в форме выделения реорганизовано в ОАО «Тверская генерирующая компания», ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ОАО «Тверская управляющая энергетическая компания», ОАО «Тверская энергоремонтная компания», ОАО «Тверские магистральные сети».

На момент привлечения названных обществ к участию в деле ОАО «Тверская управляющая энергетическая компания» была ликвидирована, что подтверждено свидетельством от 09.03.2006.

Спорная партия товара была принята ответчиком до составления разделительного баланса, судебные акты, признавшие договор цессии незаключенным - после. Как следствие, разделительный баланс не содержит сведений о неисполненном денежном обязательстве перед истцом. Данное обстоятельство повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о солидарной ответственности по данному обязательству всех юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

В силу положений статьи 19 ФЗ «Об акционерных обществах» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, статьи 19 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 4.2 договора поставки от 25.02.2003 № 25/02, двусторонней накладной от 25.02.2003 № 4, на основании которой ОАО «Тверьэнерго» получил товар на общую сумму 8 000 000 руб., взыскал с ответчиков солидарно стоимость товара.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято в соответствии с нормой, установленной пунктом 3 статьи 58 ГК РФ, по которой при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам согласно разделительному балансу. Пунктом 3 статьи 60 упомянутого кодекса предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поэтому суд правомерно возложил солидарную ответственность по оплате основной суммы задолженности в размере 8 000 000 руб. на ОАО «Тверская генерирующая компания», ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ОАО «Тверская управляющая энергетическая компания», ОАО «Тверская энергоремонтная компания», ОАО «Тверьэнерго»являющихся правопреемниками по обязательствам ОАО «Тверьэнерго».

Доводы подателей жалоб о недействительности договора поставки товара, поскольку отсутствуют существенные условия договора, а также, то, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника ОАО «Тверьэнерго», поэтому оно должно самостоятельно нести ответственность по спорным обязательствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2007 года по делу № А66-1106/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Тверская энергоремонтная компания» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова