Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2007 года (судья Разливанова Т.А.) по делу № А52-760/2003 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о замене должника по делу № А52-760/2003/2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Терминал» к инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Пскову о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов за нарушение срока возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость и обязании принять решение о выплате процентов в сумме 5 549 657 руб. 11 коп.,

при участии третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу,

при участии от межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 06.06.2007 № 485,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – межрайонная инспекция ФНС № 1) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о замене должника по делу № А52-760/2003/2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Терминал» (далее – ООО «ВИП-Терминал») к инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Пскову (далее – инспекция МНС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов за нарушение срока возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость и обязании принять решение о выплате процентов в сумме 5 549 657 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу от 23.04.2007 в удовлетворении заявления межрайонной инспекции ФНС № 1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. Полагает, что межрайонная инспекция ФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу является правопреемником межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области в понятии статьи 48 АПК РФ, поскольку смена места нахождения юридического лица является другим случаем перемены лиц в обязательстве. Полагает, что у межрайонной инспекции ФНС № 1 отсутствует техническая возможность для оформления заключения на возврат присужденных сумм процентов.

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ВИП-Терминал», межрайонная инспекция ФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Представитель межрайонной инспекции ФНС № 1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2003 по делу № А52-760/2003/2 признано незаконным бездействие инспекции МНС РФ по г. Пскову (после переименования – межрайонная инспекция ФНС № 1 по Псковской области), выразившееся в непринятии решения о выплате ООО «ВИП-Терминал» процентов, начисленных за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года, январь-октябрь 2001года. Суд обязал инспекцию МНС РФ по г. Пскову принять решение о выплате обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Терминал» процентов в сумме 5 515 842 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу 30.05.2003, исполнительный лист выдан 04.06.2003, который обществом 19.05.2006 предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов г. Пскова и Псковского района для исполнения.

В связи с переменой места нахождения ООО «ВИП-Терминал» и его постановкой на налоговый учет в межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Санкт-Петербургу, межрайонная инспекция ФНС № 1 по Псковской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика – межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области на межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Санкт-Петербургу.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. По настоящему делу материального правопреемства не усматривается.

Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда от 30.04.2003 по делу № А52-760/2003/2 в силу части 1 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало исполнению после 30.05.2003, изменение места нахождения общества зарегистрировано налоговым органом 20.05.2004, решение о закрытии карточек лицевого счета общества принято межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Псковской области 22.06.2006.

Налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы процентов.

Кроме того, как установлено судом, в лицевом счете ООО «ВИП-Терминал», переданном межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу, сумма процентов в размере 5 515 842 руб. 60 коп., начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, не отражена, что усматривается из решения межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу о приеме сумм задолженности и открытии карточек налогоплательщика от 15.01.2007 № 16, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2006 (т.2, л.д.24-27).

При таких обстоятельствах довод межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что все документы и лицевые счета налогоплательщика переданы в налоговый орган по новому месту регистрации общества – межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу, судом обоснованно не принят во внимание.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2007 года по делу № А52-760/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова