Постановление № 14АП-2547/20 от 28.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества «Котласский электромеханический завод» Костоломова П.С. по доверенности от 28.11.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 09.01.2020 № 02-16/00009, Добряковой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2019 № 02-16/03695,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу № А05-12568/2019 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Котласский электромеханический завод»               (ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840; адрес: 165300,                                    Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 20, далее –                   АО «КЭМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд                                   Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013,             Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова,               дом 15, корпус 1, далее – инспекция № 12, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2019 № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по пункту 2.5 земельного налога, пеней и штрафов по данному налогу, о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 14; далее – инспекция № 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля  2020 года по делу № А05-12568/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Инспекция № 12 в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции № 1 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция № 1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества  и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В ходе проверки инспекция, в частности, установила, что общество занизило налоговую базу по земельному участку с кадастровым номером 29:24:040105:59 за 2016 и 2017 годы на 238 676 926,50 руб., в результате чего не уплатило земельный налог в сумме 7 160 308 руб., в том числе за 2016 год - в размере                   3 580 154 руб., за 2017 год - в размере 3 580 154 руб.

Занижение налоговой базы по земельному участку произошло в связи с тем, что общество отнесло его к 15-й группе вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства) с кадастровой стоимостью 85 534,20 руб., тогда как инспекция установила, что фактически данный земельный участок относится к 17-й группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий) и его кадастровая стоимость составляет 238 762 460,70 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2019 № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу, в частности, предложено уплатить недоимку и соответствующие суммы пеней по земельному налогу за 2016-2017 годы. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 143 207 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по эпизоду начисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 2.5 решения инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 29:24:040105:59, что привело к неуплате в бюджет 7 160 308 руб. земельного налога за 2016-2017 годы. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что обществом при исчислении налога использован более низкий показатель кадастровой стоимости по сравнению с показателем кадастровой стоимости, установленным для фактически используемого заявителем вида разрешенного использования земельного участка, в целях уменьшения налоговой базы.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части. Принимая такое решение, суд согласился с выводом инспекции о занижении обществом налоговой базы по спорному  земельному участку за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования в связи с ошибочным отнесением его к группе вида разрешенного использования № 15, предусматривающей сельскохозяйственное использование и эксплуатацию зданий и сооружений подсобного хозяйства. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1                     статьи 388 НК РФ).

В силу статьи 390 упомянутого Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 391 настоящего Кодекса налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации  по целевому назначению подразделяются на следующие  категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т. д. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 упомянутого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998                      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации  или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации,  по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 Закона № 135-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями данного закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации  для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, определен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Согласно части 3 статьи 20, пункту 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона  № 221-ФЗ) изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность изменения видов использования недвижимости, но только как разрешенных (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.

Статья 16 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривала осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012                                           № 13016/11, 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить     фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 104 310 кв. м с кадастровым номером 29:24:040105:59, относящийся  к землям населенных пунктов и имеющий назначение (разрешенное использование) - эксплуатация зданий и сооружений,  расположенный по адресу: Архангельская область,  г. Котлас,                 ул. Кузнецова, д. 20.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 595-пп) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59 составляет 238 762 460,70 руб., удельный показатель кадастровой стоимости – 2 288,97 руб. за кв. м                            (пункт 3651 таблицы 3 - Котлас). Данный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», номер вида разрешенного  использования - 17.

Общество представило ответчику налоговые декларации по земельному налогу за 2016 и  2017 годы, в которых исчислило налог по земельному участку исходя из кадастровой стоимости в размере 85 534,20 руб.  При исчислении земельного налога общество исходило из того, что этот земельный участок имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства».

При этом кадастровая стоимость земельного участка в размере                                        85 534,20 руб. определена заявителем на основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 18.04.2014 № 29/14-23377, принятого федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» (далее – ФГБУ, Кадастровая палата).

Как следует из решения Кадастровой палаты от 18.04.2014                                       № 29/14-23377, вид разрешенного использования и стоимость спорного земельного участка изменены на основании постановления главы муниципального образования (далее – МО) «Котлас» от 13.08.2004 № 1021 «О переоформлении федеральному государственному унитарному предприятию  «Котласский электромеханический завод» в аренду земельных участков в                    г. Котлас по ул. Кузнецова, 20» (далее - Постановление № 1021) и акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.04.2014                             № 03-20/12988.

В Постановлении № 1021 отражено, что на основании ходатайства федерального государственного унитарного предприятия  «Котласский электромеханический завод» (далее - ФГУП «КЭМЗ», предприятие) переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное предприятию, на право аренды, в том числе и на земельный участок площадью 104 310 кв. м для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений.

Договор аренды данного земельного участка ни общество, ни Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» на запрос инспекции не представили.

Как установил суд первой инстанции, общество, создание в порядке приватизации путем преобразования ФГУП «КЭМЗ», приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «КЭМЗ», в том числе спорный земельный участок, на основании передаточного акта, утвержденного                                и. о. руководителя Территориального управления Росимущества в Архангельской области о 22.12.2009. Указанный акт содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 29АК № 159335 (пункт 1.1.10 передаточного акта). Основанием для выдачи упомянутого свидетельства о государственной регистрации права являлось                     Постановление № 1021. Из свидетельства следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений, общая площадь - 104 310 кв.м., адрес объекта - ориентир: здания и сооружения подсобного хозяйства; г. Котлас, ул. Кузнецова, 20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15.12.2016                                                             № 29-00-4001/5002/2016-4257 государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена обществом 22.05.2013. В свидетельстве о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 22.05.2013 серии 29-АК № 952096 указано, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 имеет категорию земель: земли населенных пунктов; назначение: эксплуатация зданий и сооружений, ориентир: здания и сооружения подсобного хозяйства. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок являются:  распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22.12.2009 № 677-р «Об условиях приватизации ФГУП «КЭМЗ»,  передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «КЭМЗ» от 22.12.2009.

Таким образом, из указанных правоустанавливающих документов вытекает, что спорный земельный участок находится у общества на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства

Судом первой инстанции установлено, что изменения в кадастровую стоимость спорного земельного участка были внесены (18.04.2014) на основании Постановления № 1021, утратившего силу и не подлежащего применению, поскольку общество не являлось  арендатором спорного земельного участка, а являлось его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2013 серии 29-АК № 952096.

Как установил суд первой инстанции, в судебных актах судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций  по делу № А05-7615/2018 по заявлению об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018                        № 08-09/750 установлено, что принадлежащий обществу в 2014-2015 годах на праве собственности земельный участок относился к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства. Судами отмечено, что изменения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка внесены на основании Постановления № 1021, которое не подлежало применению ввиду того, что по состоянию на 18.04.2014 общество не являлось арендатором спорного земельного участка, а было его собственником.

В спорном периоде (2016-2017 годы) общество для исчисления земельного налога использовало кадастровую стоимость земельного участка, установленную тем же решением Кадастровой палаты об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 18.04.2014. Нарушения в исчислении земельного налога, установленные предыдущей налоговой проверкой, идентичны нарушениям, установленным в ходе проведения налоговой проверки общества за                               2016-2017 годы, поэтому суд первой инстанции признал, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7615/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее.

В ходе проверки инспекция получила от Кадастровой палаты сведения о том, что спорный земельный участок изначально отнесен оценщиком                                     к 17-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Ввиду обнаружения и исправления технической ошибки Кадастровая палата отнесла спорный участок к 15-й группе (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства). Данные сведения изложены в письме Кадастровой палаты от 18.05.2017 № 15-05/201538.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период                      (2016-2017 годы)  общество не использовало спорный земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Это подтверждается, в частности, протоколом осмотра спорного земельного участка от 08.08.2017 № 08-09/106, согласно которому на спорном земельном участке растут дикорастущие трава, кустарник, деревья. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сенокошение и выпас скота на земельном участке не производятся, для сельскохозяйственного производства он обществом не используется. На земельном участке расположены здания и сооружения: свинарник, коровник, овощехранилище                   № 1, овощехранилище № 2, домик для персонала, бытовой корпус, которые законсервированы и не используются, находятся в неудовлетворительном, полуразрушенном техническом состоянии; электроосвещение, водопровод, отопление в нерабочем состоянии, отсутствует. Хозяйственная и иная деятельность на вышеуказанном участке не ведется. К данному акту приложены фотографии, подтверждающие изложенные в нем факты. Аналогичные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра спорного земельного участка от 19.07.2017, составленному специалистом Отдела по земельным отношениям Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас».

Инспекцией также установлено, что ранее на спорном земельном участке находились склады подсобного хозяйства № 1, 2, 3, которые по причине аварийного состояния списаны и разобраны в 2014 году, что подтверждается приказом общества от 11.09.2014  № 506 «О списании основных средств», актами на списание объектов основных средств от 09.09.2014 № КЭМ00000122, КЭМ00000123, КЭМ00000124, дефектным ведомостям к указанным актам.

В ходе проверки инспекция неоднократно истребовала у общества документы и информацию об использовании спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Однако налоговые регистры по формированию доходов и расходов от сельскохозяйственного производства, какие-либо иные документы по использованию земельного участка в сельскохозяйственном производстве в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» заявителем не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество также не представило доказательства использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. При этом выписки из Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов основных средств (овощехранилища № 1 и 2, свинарник, коровник, теплица № 1) не признаны судом первой инстанции как доказательство осуществления обществом сельскохозяйственного  производства и как безусловное основание для отнесения такого участка к землям сельскохозяйственного использования.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденными решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30.10.2014                     № 75-н, земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 относится к территориальной зоне «ПК. Коммунально-складская зона». Такой вид разрешенного использования, как сельскохозяйственное использование для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» не установлен. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются письмом администрации МО «Котлас» от 20.07.2017 № 01-18/2257.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт использования в 2016-2017 годах  спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества не оспаривал неиспользование земельного участка непосредственно для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с занижением налоговой базы, поскольку использована кадастровая стоимость земельного участка, которая установлена уполномоченным органом исходя из одного вида использования, однако фактически общество использует участок в иных целях и в проверяемый период не обращалось за изменением вида разрешенного использования, при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка заявителю следовало руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, установленной соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 17.04.2017 № 306-КГ17-3531.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что инспекция правомерно пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по спорному  земельному участку в связи с ошибочным отнесением его к группе вида разрешенного использования № 15, предусматривающей сельскохозяйственное использование и эксплуатацию зданий и сооружений подсобного хозяйства.

Доводы общества о том, что инспекции не предоставлены полномочия в области кадастрового учета; решение Кадастровой палаты от 18.04.2014 налоговым органом не оспаривалось; принимая решение о признании незаконным решения Кадастровой палаты, инспекция вышла за пределы своих полномочий; оснований для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по иному виду разрешенного использования не имелось, судом первой инстанции оценены с учетом следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о недействительности решения Кадастровой палаты от 18.04.2014, в нем содержится лишь оценка правомерности применения обществом кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из 15-й группы разрешенного использования с учетом того обстоятельства, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется. Кроме того, из законодательных норм и решения ответчика также не следует, что инспекции предоставлены полномочия в области кадастрового учета.

Суд первой инстанции проанализировал сведения и документы, на основании которых определена стоимость спорного земельного участка, отраженная в Постановлении № 595-пп, и установил, что на территории Архангельской области в 2012 году проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59 определена оценщиком (исполнителем работ по определению кадастровой стоимости) в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которых утверждены Постановлением № 595-пп.

В ответ на запрос инспекции Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – Ярославское отделение БТИ) направило письмо от 30.08.2017                            № Ф-76/03-04/936, в котором даны разъяснения по определению кадастровой стоимости для спорного земельного участка, определенной в рамках работ по государственному контракту от 15.08.2012 № 85Д/2012 «Организация и проведение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель».

Как следует из данного письма, кадастровая стоимость земельных участков определена на основании сведений, приведенных в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Архангельской области, по состоянию на 05.06.2012 - дату формирования Перечня объектов недвижимости. Объектами оценки являлись земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату формирования Перечня объектов недвижимости. Анализ принадлежности объекта оценки к той или иной группе осуществлялся с учетом уровня исходной информации. Информация, характеризующая уникальные параметры объекта оценки, принималась в анализ в том виде, в котором предоставлена оценщику, и считалась достоверной, если иные данные не предоставлены Росреестром.

Из письма Ярославского отделения БТИ также следует, что в процессе группировки выявлены объекты оценки с неопределённым разрешенным использованием, без дополнительных уточнений: хозяйственные постройки, здания для общественно-деловых целей и т. п. Объекты оценки с разрешенным использованием для общественно-деловых целей отнесены в 17-ю группу. Все объекты оценки с разрешенным использованием «хозяйственные постройки» и «здание» определялись по группам, исходя из назначения объектов, расположенных в пределах данного кадастрового квартала.

При этом земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 с неопределенным разрешенным использованием «Эксплуатация зданий и сооружений» отнесен к виду разрешенного использования земель, указанному в подпункте 1.2.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» исходя из преобладающего назначения зданий с установленным видом разрешенного использования для кадастрового квартала 29:24:040105.

В письме Ярославского отделения БТИ указано, что при проведении работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости с применением методов массовой оценки не учитываются виды прав и не предполагается сбор правоустанавливающих документов, а также проведение оценщиками осмотра объектов оценки в связи с большим их количеством. На момент проведения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Архангельской области (по состоянию на 05.06.2012) земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения, были отнесены к виду разрешенного использования земель, указанному в подпункте 1.2.15 Методических указаний, а именно «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к 17-й группе видов разрешенного использования судом первой инстанции отклонены.  

Довод общества о том, что инспекция не доказала то обстоятельство, что земельный участок в связи с неиспользованием его для сельскохозяйственного производства не может быть отнесен к 9-й категории использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), судом первой инстанции оценен и отклонен. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена оценщиком в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которых утверждены                                     Постановлением № 595-пп. Суд верно казал, что у инспекции отсутствуют полномочия по изменению (перерасчету) такой стоимости, в том числе в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Также не приняты судом первой инстанции доводы заявителя о том, что расчет земельного налога произведен в точном соответствии с законом по ставке 1,5 %, а не 0,05 %, поскольку участок не использовался в отчетном периоде для сельскохозяйственного производства.

Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30.09.2005 № 94 «О земельном налоге» установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от использования или неиспользования земельных участков в сельскохозяйственном производстве. При этом  налоговая ставка 0,05 % устанавливается в отношении   земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; ставка 1,5 % - в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 11 статьи 85 ЗК РФ к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах могут относиться только земли, фактически используемые в таких целях.

Суд обоснованно учел, что поскольку общество не использует спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, то и основания для отнесения его к землям сельскохозяйственного использования населенного пункта отсутствуют.

Верное применение налоговой ставки само по себе не свидетельствует о верном применении кадастровой стоимости.

Ссылки общества на представленные письма отклонены судом первой инстанции.

В письме министерства имущественных отношений Архангельской области от 13.01.2020 № 312-05-06/60 указано о применении для целей налогообложения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 85 534,20 руб., однако, как верно отметил суд, данное письмо содержит письменное мнение структурного подразделения Правительства Архангельской области относительно обоснованности внесения Кадастровой палатой изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, произведенных 18.04.2014, а также по порядку применения такой стоимости для целей налогообложения. При этом в полномочия указанного министерства не входит проверка законности и обоснованности решений (действий) органов государственного кадастрового учета, оценка законности и обоснованности судебных актов. Данное письмо не содержит сведений о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому не принято в качестве  доказательства  в смысле, придаваемом этому значению положениями статьи 64 АПК РФ. Суд учел, что изложенное в письме мнение указанного министерства субъективно и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2019 № 06-46/18013.

Ссылка общества на письмо филиала Кадастровой палаты по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2019                         № 05-08/12935 также не принята судом первой инстанции как необоснованная. В данном письме приведены разъяснения по вопросу внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка, а также по вопросу внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости такого участка. Однако у Кадастровой палаты отсутствуют полномочия по установлению и утверждению видов разрешенного использования земельных участков, в его полномочия не входит проверка фактического использования земельных участков. Кроме того, согласно письму Кадастровой палаты от 21.07.2017 № 06-06/1393, представленному на  обращение инспекции, в реестровом деле 29:24:040105:59 отсутствует такой документ как передаточный акт от 22.12.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «КЭМЗ». При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2013 № 29-АК 952096 указанный передаточный акт является правоустанавливающим документом. Следовательно, решение Кадастровой палаты о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка принято без оценки указанного документа.

В отношении письма администрации МО «Котлас» от 28.10.2019                            № 01-18/3895, на которое ссылался заявитель, суд первой инстанции отметил следующее. Данное письмо содержит информацию о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства) до 22.12.2009 не изменялся. Вместе с тем согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 21.11.2008 № 1492-р спорный земельный участок предоставлен в аренду                  ФГУП «КЭМЗ» для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства. Следовательно, вопреки утверждению администрации, разрешенное использование земельного участка изменено еще в 2008 году.

Непосредственно само подсобное хозяйство ликвидировано согласно приказу директора ФГУП «КЭМЗ» от 27.04.2009 № 90. Доказательств того, что спорный земельный участок использовался обществом в сельскохозяйственном производстве после ликвидации подсобного хозяйства, заявитель не представил. Кроме этого, согласно письму администрации МО «Котлас» от 20.07.2017 № 01-18/2257 земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 относится к территориальной зоне «ПК. Коммунально-складская зона», вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что изложенная в письме администрации МО «Котлас» от 28.10.2019 № 01-18/3895 информация противоречит иным доказательствам по делу, не опровергает выводы инспекции и не имеет какого-либо правового значения для вопросов определения налоговой базы за проверенный период, а также для настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имевшим место на момент принятия оспариваемого решения инспекции и рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом представлено вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020 по заявлению общества к Управлению Росреестра по Архангельской области, которым кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, расположенного по адресу: Архангельская область,  г. Котлас,                 ул. Кузнецова, д. 20, установлена в размере 85 534,20 руб. по состоянию на 05.06.2012 на период с 01.01.2013 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Указанная норма вступила в силу с 1 января 2019 года и применяется к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, установленная на основании решения суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, принятого                    после 1 января 2019 года и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, должна учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 22.01.2019                          № 03-05-06-01/2805, от 11.02.2019 № 03-05-06-02/8001, от 15.02.2019                               № 03-05-05-01/9513, от 15.02.2019 № 03-05-06-01/9456, от 18.02.2019                         № 03-05-06-02/10073.

Учитывая изложенное, в связи с принятием решения суда общей юрисдикции об установлении кадастровой стоимости в связи с наличием реестровой ошибки, учитывая, что земельный налог, пени и штрафы по данному налогу в связи с принятием судом обеспечительных мер не перечислялись, коллегия судей полагает, что для целей налогообложения за спорный период 2016, 2017 годов подлежит применению кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, определенная решением Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020 в размере 85 534,20 руб., то есть в размере, соответствующем примененному обществом.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции дана оценка кадастровой стоимости земельного участка в сумме 85 534,20 руб., отраженной ранее в ЕГРН в связи с исправлением технической ошибки на основании протокола об исправлении технической ошибки от 18.04.2014, коллегией судей не принимается, поскольку ранее указанная кадастровая стоимость не применена в целях налогообложения ввиду признания судами того обстоятельства, что данные изменения не подлежат применению в отношении общества, поскольку обусловлены вынесением Постановления № 1021 в отношении иного юридического лица - ФГУП «КЭМЗ».

Кроме того, после проведения кадастровой оценки земель при исчислении земельного налога подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением № 595-пп, с 01.01.2013 – даты вступления в силу.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость в размере                             85 534,20 руб. установлена решением суда в отношении самого общества, поэтому подлежит применению в силу императивного требования пункта 1.1 статьи 391 НК РФ.

Как указано ранее, налоговая ставка применена обществом верно с учетом фактического использования земельного участка.

В связи с этим апелляционный суд признает пункт 2.5 решения инспекции о доначислении земельного налога недействительным.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности решение о назначении наказания (в том числе за совершение налогового правонарушения) исполнению не подлежит. Соответствующий орган обязан принять меры, направленные на исключение возможности несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в соответствующей части.

В связи с указанным начисление пеней и штрафов по земельному налогу коллегия судей также признает необоснованным.

С учетом изложенного решение инспекции в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом указанного и в связи с удовлетворением требований решение подлежит отмене и в части отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию со инспекции № 12 в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля               2020 года по делу № А05-12568/2019 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2019 № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по                      пункту 2.5 земельного налога, пеней и штрафов по данному налогу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Котласский электромеханический завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                            (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013,                           Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова,                    дом 15, корпус 1) в пользу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 20)                      4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.