Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2007 года (судья Кургин А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Биосфера» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 76 360 руб. 98 коп., с участием третьего лица – ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 - по доверенности от 20.03.2007,

ответчика: ФИО1 – предприниматель,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Биосфера» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 515 руб. 40 коп. ущерба, причинённого при перевозке медицинского груза, 200 руб. ущерба, причинённого в связи с запросом в налоговую инспекция о сведениях на предпринимателя, 33 276 руб. 98 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 856 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части процентов до 4 368 руб. 60 коп. Увеличение иска судом принято. Окончательная сумма иска составила 76 360 руб.98 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 38 715 руб. 40 коп., в том числе 38 515 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, 200 руб. убытков и 1 373 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО4 действовал по распоряжению и под руководством ФИО2, автомобиль, на котором осуществлена перевозка, принадлежит ФИО2, приёмочный акт об установлении расхождений в количестве при приёмке товара подписан ФИО2 как грузоперевозчиком. Указывает, что поскольку ДТП произошло вследствие перегруза автомобиля и вина лежит на обеих сторонах, то суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность взыскания с ответчика ущерба в сумме 38 515 руб. 40 коп. и затрат на получение сведений в МИФНС России № 11 по Вологодской области в сумме 200 руб., не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на неё.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов от 20.04.2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику к перевозке груз (медицинское стекло) весом 4,5 тонны для перевозки из посёлка Борисовский Тверской области в город Вологду и произвести оплату за перевозку в соответствии с условиями договора, а ответчик - перевезти указанный груз на автомобиле ГАЗ 3309 № С 756 РР ³⁵ под управлением водителя ФИО4

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии с товарной накладной № 30 и счёт-фактурой от 24.04.2006 № 40 товар на сумму 86 362 руб. 19 коп. был загружен в автомобиль под управлением водителя ФИО4 В ходе транспортировки груз был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он на упомянутом выше автомобиле, принадлежащем ФИО2, перевозил указанный груз и совершил ДТП. Ущерб от повреждения составил 38 515 руб. 40 коп., что подтверждено актом от 27.04.2006. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку из договора на оказание услуг по перевозке грузов от 20.04.2006 следует, что истец является грузоотправителем (пункты 1, 2 договора), а ответчик - перевозчиком груза, то ответственность за сохранность груза несёт ответчик. То обстоятельство, что автомобиль, на котором перевозился груз, принадлежит, по утверждению ответчика, ФИО2, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на Устав автомобильного транспорта РСФСР несостоятельна, поскольку его положения распространяются только на предприятия, организации и учреждения, имеющие автомобили, при осуществлении ими перевозок грузов для других предприятий, организаций и учреждений, а также перевозок пассажиров, багажа и пользующихся правами и несущими обязанности и ответственность, предусмотренными настоящим Уставом для автотранспортных предприятий и организаций. Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённые Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, также распространяются только на автотранспортные предприятия и организации. Ответчик к указанным лицам не относится.

Требование истца о взыскании 38 515 руб. 40 коп. ущерба, причинённого повреждением товара, а также 200 руб. расходов в связи с запросом сведений из налогового органа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ввиду недоказанности истцом размера упущенной выгоды и расходов на оплату услуг адвоката суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об их взыскании. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано обоснованно ввиду отсутствия правового основания для такого взыскания.

Возражения истца по принятому судом решению апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции истцом не подавалась.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2007 года по делу № А13-10906/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова