Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 13-24-11 и обязании возместить 1 686 590 руб. налога на добавленную стоимость,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 22.06.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (далее – общество, ООО «ТМЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 18 января 2007 года № 13-24-11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и об обязании возместить
1 686 590 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2007 года признано недействительным полностью решение инспекции от 18.01.2007 № 13-24-11 об отказе ООО «ТМЦ» в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на сумму 10 808 300 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 года и в возмещении НДС, уплаченного поставщикам в сумме 1 686 590 руб., как не соответствующее статьям 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТМЦ» путём аннулирования незаконного решения от 18.01.2007 № 13-24-11 об отказе ООО «ТМЦ» в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на сумму 10 808 300 руб. по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года и в возмещении НДС, уплаченного поставщикам в сумме 1 686 590 руб.

С налогового органа взыскано в пользу ООО «ТМЦ» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с таким решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделка по приобретению масла талового, заключенная обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ХимТехноСервис-Талойл» (далее – ООО «ХТС-Талойл»), не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку руководителем продавца и покупателя является одно лиц - ФИО3 Кроме этого, по совершенным сделкам отсутствует экономическая выгода.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТМЦ» зарегистрировано в статусе юридического лица 22.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052901209954.

Общество как покупатель заключило с ООО «ХТС-Талойл» договор поставки от 10.01.2006 № 11 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику товары, наименование, количество, качество и сроки поставки которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 101-102).

Согласно спецификации № 2 к названному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю масло таловое ТУ 13-0281078-119-89, производитель ООО «ХТС-Талойл» (т.2 л.д. 10З).

В соответствии с контраком от 01.05.2006 № 6, заключенному с ОАО «Амзол» (Украина) (т.1 л.д.95-98), контракту от 01.01.2006 № 4, заключенному с компанией «ArizonaChemical Оу» (Финляндия) (т. 1 л.д. 111-115) и котракту от 20.02.2006 № 5, заключенному с компанией «Neuvox Оу» (Финляндия) (т .2 л.д. 17-20) общество, выступая продавцом, поставлял на экспорт масло таловое, а грузоотправителем выступало ООО «ХТС-Талойл».

Дополнением к контракту от 01.01.2006 № 4 (т. 1 л.д. 115) стороны договорились, что получателем экспортируемого товара будет компания «VopakChemicalLogistiksFinlandOy».

После поставки экспортируемого товара заявитель 20.10.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета исчислено 1 686 590 руб. налога, при этом налогооблагаемая база (реализация на экспорт) составила 10 808 300 руб., а сумма налога, предъявленная обществу поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченная поставщику – 1 686 590 руб.

С декларацией общество представило документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 165 НК РФ, а именно:

- контракт от 01.05.2006 № 6, заключенный с компанией «Азмол» (Украина) на поставку масла талового на сумму 48 000.00 евро, приложение
№ 1 и дополнение № 1 к контракту, грузоотправителем согласно данных контракта является ООО «ХТС-Талойл»; копию ГТД
№ 10203100/070606/0001674 (транспортное средство на границе - железнодорожные вагоны), заверенные руководителем и главным бухгалтером с отметкой Архангельской таможни «выпуск разрешен» и Белгородской таможни «товар вывезен полностью»; копии железнодорожных накладных на отгрузку масла талового с отметкой таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии инвойсов, паспорт сделки, копии выписок Банка, копии платежных документов на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту от 02.06.2006 на сумму 14 400,00 евро, копии платежных документов (свифты) на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту;

- контракт от 01.01.2006 № 4, заключенный с компанией «ArizonaChemicalOy» (Финляндия) на поставку масла талового на сумму 6 000 000,00 евро, приложение № 2 и дополнение № 1 к контракту, грузоотправителем согласно данных контракта является ООО «ХТС-Талойл», дополнением № 1 к контракту от 01.01.2006 № 4 стороны договорились, что получателем экспортируемого товара является компания «VopakChemicalLogistiksFinlandOy»; копии грузовых таможенных деклараций № 10203100/100706/0002011, № 10203100/140706/0002048, № 10203100/280706/0002178, № 10203100/030806/0002259, № 10203100/070806/0002304, № 10203100/220806/0002473, № 10203100/280806/0002542 (транспортное средство на границе - ж/д вагоны), заверенные руководителем и главным бухгалтером общества, с отметкой Архангельской таможни «выпуск разрешен» и Выборгской таможни «товар вывезен полностью»; копии железнодорожных накладных на отгрузку масла талового с отметкой таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии железнодорожных накладных на отгрузку масла талового с отметкой таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии инвойсов, паспорт сделки; копии выписок банка, копии платежных документов на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту: от 21.07.2006 на сумму 43 056,00 евро, от 26.07.2006 на сумму 42 320,00 евро, от 09.08.2006 на сумму 57 350,50 евро, от 11.08.2006 на сумму 56 460,40 евро; от 01.09.2006 на сумму 28 982,53 евро, 07.09.2006 на сумму 14 114,41 евро, копии платежных документов (свифты) на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту;

- контракт от 20.02.2006 № 5 с компанией «NeuvoxOy» (Финляндия) на поставку масла талового на сумму 210 000,00 евро, приложение № 2 к контракту, копии ГТД № 10203100/170806/0002427, ГТД № 10203100/140706/0002051, ГТД № 10203100/070806/0002305 и ГТД № 10203100/280806/0002544 (транспортное средство на границе - ж/д вагоны), заверенные руководителем и главным бухгалтером общества, с отметкой Архангельской таможни «выпуск разрешен» и Выборгской таможни «товар вывезен полностью», копии железнодорожных накладных на отгрузку масла талового с отметкой таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии инвойсов, паспорт сделки; копии выписок банка, копии платежных документов на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контрактам: от 01.06.2006 на сумму 11 529,00 евро, от 07.07.2006 на сумму 13 849,00 евро, от 03.08.2006 на сумму 27 599,00 евро, от 24.08.2006 на сумму 16 000,00 евро, от 06.09.2006 на сумму 901,00 евро; копии платежных документов (свифт-сообщений) на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту.

Налоговый орган в ходе проверки указанной декларации установил, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в полном объеме, однако по результатам рассмотрения материалов проверки указанной декларации и приложенных к ней документов, 18.01.2007 принял решение № 13-24-11 об отказе в возмещении обществу 1 686 590 рублей НДС, уплаченного поставщикам, в связи с выявлением нарушений правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «ТМЦ», признал, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статей 172 НК РФ порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика сфере налоговых правоотношений, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из документов, предоставленных в подтверждение данных, отраженных в декларации, и вышеизложенных в данном постановлении, видно, что ООО "ТМЦ" на основании контракта производило в проверяемый период поставку на экспорт масла талового, которое приобреталось у производителя - ООО "ХТС-Талойл" по договору от 10.01.2006 № 11. Согласно выпискам банка и свифт-сообщениям валютная выручка в полном объеме поступила на счет общества.

Налоговый орган подтвердил факт представления полного пакета документов, необходимого для подтверждения экспортной реализации и права на налоговые вычеты, а также их соответствие требованиям статей 165, 169, 172 НК РФ.

Следовательно, ООО "ТМЦ" выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми законодательство связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В свою очередь оспариваемое решение инспекции не основано на нормах закона и объективно не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о ничтожности сделки между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" с учетом следующего.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из толкования названной нормы следует, что представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

По настоящему делу договор поставки от 10.01.2006 № 11 заключен между двумя юридическими лицами - ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл". Договор подписан от имени ООО "ТМЦ" директором общества ФИО3, а от имени второй стороны - исполняющим директором ФИО4 по доверенности от 10.01.2006 № 2, выданной директором ООО "ХТС-Талойл" ФИО3 (том 2 листы дела 101-102;104).

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем одновременно двух обществ, в момент заключения договора выступал от имени указанных юридических лиц, а не от себя лично. Заключенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства.

Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения закреплены в статье 20 НК РФ и разъяснены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 441-О,

во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом;

во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При этом рыночная цена определяется по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекцией установлено и не оспаривается обществом, что ФИО3 является одновременно одним из учредителей ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" (2,4 %), а также руководителем указанных обществ. Следовательно, ФИО3 может быть признан лицом, заинтересованным в сделке между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл", на основании статьи 45 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время второе условие для признания лиц взаимозависимыми - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности указанных лиц - инспекцией не доказано. В ходе проверки рыночные цены на реализуемый товар, уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и другие условия, предусмотренные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не исследовались.

При таких обстоятельствах основания для признания ООО "ТМЦ", ООО "ХТС-Талойл", взаимозависимыми для целей налогообложения отсутствуют.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество приобретало у поставщика масло таловое по цене 6300 руб. в июне и июле 2006 года, (а не 7434 руб. за 1 тонну) и по цене 7560 руб. в августе 2006 года (а не 8920 руб. 80 коп. за 1 тонну); указывая сумму 7434 руб. и сумму 8920 руб. 80 коп. в качестве цены товара за 1 тонну, налоговый орган учитывает в этой сумме также и сумму НДС, которая в данном случае составляет соответственно: 1134 руб. и 1360 руб. 80коп. дополнительно к цене за каждую тонну товара, что следует из материалов дела.

Следовательно, продавая иностранному покупателю товар в июне, июле и августе 2006 года по цене соответственно: 8264 руб. 78 коп, 8042 руб. 70 коп. и 8169 руб. 73 коп. за 1 тонну, общество имеет экономическую выгоду с каждой тонны товара в сумме 1964 руб. 78 коп., 1742 руб. 70 коп. и 609 руб. 73 коп. за июнь, июль и август соответственно. Включение НДС в цену товара недопустимо, поскольку НДС, уплаченный поставщикам, подлежит возмещению из бюджета.

Таким образом, налоговый орган, сравнивая несопоставимые данные: закупочную цену с прибавлением НДС и продажную цену, в которую НДС не включается, необоснованно ссылается на то, что общество продаёт товар иностранному покупателю по цене ниже закупочной цены.

Довод налогового органа реализации масла талового рынка на внутреннем рынке по ценам выше, чем на экспорт также не принимается судом, как не основанный на нормах законодательства.

На основании изложенного следует, что ООО "ТМЦ" в установленном порядке подтвердило право на применение ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 1 686 590 руб. НДС по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2007 года по делу № А05-3038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

А.В. Потеева