Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу № А52-5355/2008 (судьи Иванов Ю.И., Васильева О.Г., Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля нефтепродуктами» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам в связи с обнаружением имущества общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля нефтепродуктами» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 19.01.2010 ходатайство удовлетворено. Суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении Общества и перешёл к процедуре банкротства - конкурсному производству по общим правилам. Утвердил с 19.01.2010 конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение за счет средств Должника в размере 30 000 руб. в месяц и сумму процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По её мнению, размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. утверждён решением суда от 25.05.2009. Переход с упрощённой процедуры банкротства к процедуре по общим правилам приведёт к увеличению расходов заявителя по делу. Собрания кредиторов с повесткой дня о переходе с одной процедуры на другую не проводилось. Указывает, что Должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 8 922 571 руб. Движения денежных средств по счетам не осуществляется. Земельных участков и автотранспорта за Должником не зарегистрировано, следовательно, средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве недостаточно. Доказательств, подтверждающих реальное поступление денежных средств от дебитора Общества, не имеется.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем принят акт от 27.12.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Великолукская нефтяная компания» по юридическому адресу не находится, место нахождения его не установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2009 года Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий Должника ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на обнаружение у Должника имущества, а именно невозвращенного денежного займа по договору беспроцентного займа от 08.10.2008 № 01/08, согласно которому Должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская нефтяная компания» (далее – Компания) денежные средства в размере 14 688 300 руб. на срок до 31.12.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, частью 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил ходатайство ФИО2 и утвердил ему вознаграждение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 02.12.2008.

Определением суда от 23.12.2008 в отношении Общества введена процедуры наблюдения, а решение суда о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 25.05.2009.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) к делу о банкротстве названного Должника применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему при обнаружении им имущества отсутствующего должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Между тем, в обжалуемом судебном акте не дана оценка тому обстоятельству, является ли обнаружение конкурсным управляющим имущества Должника необходимым и достаточным основанием для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям.

Как минимум имущество должника - юридического лица должно позволить покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, но не обязанностью суда.

Договор беспроцентного займа от 08.10.2008 № 01/08, согласно которому Должник передал Компании денежные средства в размере 14 688 300 руб. на срок до 31.12.2009, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Общества.

Более того, определением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу № А52-1771/2010 в отношении Компании возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из дела, имущество (движимое и недвижимое) за Должником не зарегистрировано, движение по счетам не осуществляется, место нахождения его не установлено, что подтверждается постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 27.12.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, устанавливающих, что Компания по юридическому адресу не находится, место нахождения её не установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения настоящего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в случае реального поступления денежных средств от возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с аналогичным ходатайством в арбитражный суд повторно.

Поскольку рассматриваемое ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, то не имеется и оснований для утверждения иного размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 нежели то, которое было установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2009 по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу № А52-5355/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля нефтепродуктами» ФИО2 о переходе к общей процедуре банкротства отказать.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Н.В. Матеров

О.А. Федосеева