Постановление № 14АП-2577/2007 от 27.06.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,  Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельского суда от 21.05.2007 по делу № А05-5124/2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Налоговый орган, не согласившись с вышеозначенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение материальных норм при его принятии.  Считает, что квалификация действий предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является правильной, поскольку статья 14.2 КоАП РФ представляет собой общую норму, а часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ – специальную.

Предприниматель  ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  24.04.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Центр», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что при реализации бутылки водки «Путинка ржаная»  у предпринимателя отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно надлежаще оформленные товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной.

 По результатам проверки  составлен акт от 24.04.2007, протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 № 34-17/03551.

В  названном протоколе отражено на нарушение предпринимателем части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2).

Отсутствие вышеуказанных документов составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007                  № 34-17/03551, актом проверки от 24.04.2007.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции мотивировал его тем, что в деянии ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или  ограничена законодательством.

Данный вывод суда основывается на том, что с 01.07.2006 федеральным законодательством установлено ограничение индивидуальным предпринимателям на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, ввиду того, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.  Предприниматель  в нарушение статьи 16 Закона № 171-ФЗ осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, поскольку предпринимателю вменяется совершение правонарушение, выразившееся в отсутствии сопроводительных документов на алкогольной продукцию (надлежаще оформленных товарно-транспортной накладной и справки к ней), а не в отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Реализация алкогольной продукции законодательством не запрещена и не ограничена,  Законом № 171-ФЗ установлены лишь условия ее продажи.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено прекращение арбитражным судом производства по делу, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

   В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
  В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Применительно к рассматриваемой ситуации,  день обнаружения административного правонарушения – 24.04.2007, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок истек.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года о прекращении производства по делу № А05-5124/2007 отменить.

В удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.