Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Митрофанова О.В., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2007 года (судья Борцова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» о взыскании 11 110 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр» (далее – ООО «Проектно-монтажный центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (далее – ООО «Тверское строительное управление № 15») о взыскании 121 472 руб. 54 коп., в том числе: 110 361 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 09 ноября 2005 года № 45 и 11 110 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2006 года по 22 марта 2007 года.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 110 руб. 98 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения в суд с настоящим иском. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Тверское строительное управление № 15» в пользу ООО «Проектно-монтажный центр» взыскано 10 775 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 918 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 18 мая 2007 года об исправлении опечатки в решении суда).

ООО «Тверское строительное управление № 15» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки письменным объяснениям ответчика, не огласил их в судебном заседании, в решении суда отсутствует ссылка на письменные объяснения ответчика. Ответчик полагает, что его обязательства перед истцом по оплате выполненных работ не могут расцениваться как исключительно денежные, и, следовательно, за их неисполнение к ответчику не может быть применено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «Тверское строительное управление № 15», в бездействии ответчика отсутствует вина, поскольку основанием неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом являются неправомерные действия заказчика по договору подряда, повлекшие прекращение бюджетного финансирования, а также то, что ответчик предпринял все меры для взыскания с заказчика задолженности по договору подряда.

ООО «Проектно-монтажный центр» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверское строительное управление № 15» (подрядчик) и ООО «Проектно-монтажный центр» (субподрядчик) 09 ноября 2005 года был подписан договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого ООО «Тверское строительное управление № 15» поручило, а ООО «Проектно-монтажный центр» приняло на себя обязательство провести работы по устройству автоматической пожарной сигнализации в здании Центра досуга молодежи в поселке Городня Конаковского района.

Пунктом 1.3 договора определено, что субподрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать готовый объект подрядчику в срок до 01 декабря 2005 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 177 923 руб. 80 коп.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты за выполненную работу производятся в течение 5 дней после подписания формы КС-2, КС-3.

Дополнительными соглашениями к договору от 09 ноября 2005 года № 45, от 20 декабря 2005 года № 1, от 01 февраля 2006 года № 2 сторонами срок выполнения работ определен 15 февраля 2006 года, стоимость работ составила – 327 286 руб. 91 коп.

По актам приемки выполненных работ от 30 ноября 2005 года № 46, от 07 февраля 2006 года № 2 работы по договору были приняты ООО «Тверское строительное управление №15» без замечаний.

Основанием для обращения в суд послужил факт неоплаты работ в полном объеме. Однако в связи с оплатой выполненных работ после принятия искового заявления к производству истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 775 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом по оплате выполненных работ не могут расцениваться как исключительно денежные, и, следовательно, за их неисполнение к ответчику не может быть применено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, а также ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу указанных положений, доводы подателя жалобы не являются основанными на нормах права и не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовой оценки письменным объяснениям ответчика, не огласил их в судебном заседании и в решении суда отсутствует ссылка на письменные объяснения ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 31-34). В решении суда отражена позиция ответчика, содержащаяся в письменных объяснениях, о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2007 года по делу № А66-1674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач