Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года (судья Виноградов О.Н.) об отказе в удовлетворении заявлении об индексации присужденных денежных сумм по делу № А13-3267/2005-20 по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к Министерству финансов Российской Федерации, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, государственному предприятию «Областная дирекция автобусных перевозок» о взыскании расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.07.2007 № 368-01, от Минфина РФ ФИО2 по доверенности от 12.01.2007, от управления ССП ФИО3 по доверенности от 07.02.2007 № 37,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 25.07.2005 по делу № А13-3267/2005-20 денежных сумм в размере 1 280 016 рублей.

Предприятие в обоснование заявления сослалось на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение по вине ответчика было исполнено лишь 19.02.2007. Индексация должна быть проведена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 мая 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации 152 395 рублей в счет индексации присужденных денежных средств. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, Федеральным законом от 24.11.95 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определен порядок возмещения потерь доходов перевозчика за счет федерального бюджета; вывод суда о том, что не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован; за время длительной задержки исполнения судебного акта Предприятие не имело возможности осуществлять свои социальные программы, обновлять производственные фонды, что привело к ухудшению финансового положения.

Минфин РФ в отзыве и представитель в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области, государственное предприятие «Областная дирекция автобусных перевозок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, Минфина РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областная дирекция автобусных перевозок», Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, Минфину РФ о взыскании 1 280 016 рублей расходов, образовавшихся в результате предоставления льготной категории граждан бесплатного проезда в общественном транспорте в 2004 году во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2005, исковые требования удовлетворены полностью за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

В связи с задержкой исполнения решения суда до 19.02.2007 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации.

Взыскатель просит проиндексировать присужденную денежную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10,5 % годовых в сумме 152 395 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Наличие договорных отношений между Предприятием и ответчиком, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

Аргументы подателя жалобы относительно применения к данной ситуации норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства. Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

Ссылка апелляционной жалобы на Федеральный закон от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» основана на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данным законом определен порядок возмещения потерь доходов перевозчика за счет федерального бюджета, что и было сделано судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. Предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Предприятия не возникло право на индексацию присужденных судебным решением денежных сумм, и с учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года по делу № А13-3267/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева