Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по делу № А66-2122/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области об оспаривании постановления от 04.04.2007 № 83,

при участии от налогового органа ФИО1 по доверенности от 09.07.2007 № 36,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары» (далее – ООО «Хозтовары», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 04.04.2007 № 83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 22.05.2007 требования общества удовлетворены.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на законное и обоснованное привлечение ООО «Хозтовары» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, факт административного правонарушения подтверждается Х-отчетами №№ 0001, 0004 от 20.02.2007 и №№ 0002, 0005 от 22.02.2007, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются одними из доказательств по рассматриваемому делу.

ООО «Хозтовары» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела и установлено судом,начальником отдела оперативного контроля инспекции ФНС и старшим государственным налоговым инспектором этого же отдела проведена проверка выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего обществу

По результатам проверки составлены акт от 27.03.2007 № 125 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 № 83, в котором отражено, что 27.03.2007 в 14 час 14 мин в указанном выше магазине заведующая этим магазином ФИО2 при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем за один десертный столик по цене 2600 руб. применила контрольно-кассовую машину (далее – ККМ) модели АМС-100Ф, заводской номер 203478827. При проверке инспекция пришла к выводу о том, что 20.02.2007 и 22 02.2007 указанная ККМ работала с фискальной памятью в нефискальном режиме.

Начальник межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тверской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 № 83 и приложенные к нему документы, пришел к выводу о нарушении обществом статьи 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и принял постановление от 04.04.2007 № 83 по делу об административном правонарушении. Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Хозтовары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушение, и получение административным органом доказательств с нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, что не может служить законным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу согласно статьи 64 АПК РФ являются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и т.п., на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа в настоящем судебном заседании, вывод о работе ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме сделан инспекцией исходя из данных Х-отчетов № 0001 от 20.02.07, № 0002 от 22.02.07, снятых с ККМ модели АМС-100Ф, заводской номер 20347827, и полученных от бывшего работника общества.

Согласно Х-отчету № 0001 от 20.02.07, снятому с ККМ модели АМС-100Ф, заводской номер 20347827 в 18 час 48 мин, сумма выручки составила 27305 руб., а согласно Х-отчету № 0004 от 20.02.07, снятому с указанной ККМ в 19 час 11 мин и приложенному к справке-отчету кассира-операциониста № 38 от 20.02.07, сумма выручки составила 3120 руб.

Согласно Х-отчету № 0002 от 22.02.07, снятому с ККМ модели АМС-100Ф, заводской номер 20347827 в 17 час 51 мин, сумма выручки составила 63812 руб., а согласно Х-отчету № 0005 от 22.02.07, снятому с указанной ККМ в 18 час 59 мин и приложенному к справке-отчету кассира-операциониста № 40 от 22.02.07, сумма выручки составила 10 320 руб.

В связи с чем, по мнению налогового органа, разница между Х-отчетами за 20.02.07 в сумме 24 185 руб., за 22.02.07 – 53 492 руб., не отражена в фискальных отчетах за 20.02.07 и за 22.02.07, что свидетельствует о том, что оспариваемая ККМ работала с фискальной памятью в нефискальном режиме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные выше Х-отчеты №№ 0001, 0002 соответственно от 20.02.2007 и 22.02.2007 (л.д.43) передала 27.03.07 сотрудникам налоговой инспекции бывший работник общества ФИО3 после ее увольнения (через месяц после снятия указанных отчетов), которая в качестве свидетеля к участию в деле не привлекалась. Указанные Х-отчеты получены не в рамках дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что названные выше доказательства получены с нарушением установленного КоАП РФ порядка и не отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, является обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией представлена справка эксперта от 25.04.2007 № 245 экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области, из которой не следует вывод о том, что указанные выше Х-отчеты №№ 0001 и 0002 от 20.02.2007 и 22.02.2007 соответственно отпечатаны на оспариваемой ККМ.

Объяснения гражданки ФИО4 от 27.03.2007 о приобретении в магазине ООО «Хозтовары» 03.02.07 дивана по цене 9506 руб., имеющиеся в материалах дела, документально не подтверждены, и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2007 года по делу № А66-2122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова