Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2007 года (судья Ларина И.Г.) по делу № А44-988/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» к Новгородской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 05.04.2007 № 10208000-3/2007

при участии от таможни ФИО1 по доверенности от 18.08.2006 № 11-07/6195,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» (далее – ОАО «НПП «Старт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявления о признании незаконными и отмене постановления Новгородской таможни от 05.04.2007 № 10208000-3/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «НПП «Старт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины.

Новгородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО «НПП «Старт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «НПП «Старт» и АО СП «Завод «Топаз» (Республика Молдова) заключен контракт от 02.07. 2003 № 08/07 на изготовление продукции.

Согласно пункту 3.1 контракта ОАО «НПП «Старт» передало во временное пользование исполнителю оборудование и оснастку, необходимые для изготовления товара.

Оборудование вывезено обществом по грузовой таможенной декларации № 10208040/110903/0008518 в режиме временного вывоза со сроком обратного ввоза до 02.07.2005.

Сторонами по контракту по инициативе ОАО «НПП «Старт» 29.10.2004 подписано дополнительное соглашение о прекращении работ по контракту, в связи с этим вывезенное оборудование подлежало возврату.

АО СП «Завод «Топаз» отказалось возвратить оборудование в связи с наличием задолженности ОАО «НПП «Старт» за изготовленную, но не востребованную продукцию. Соглашение о принятие имущества в зачет задолженности сторонами также не достигнуто, несмотря на наличие претензионной работы со стороны ОАО «НПП «Старт»

До удовлетворения взаимных претензий стороны продлевали срок действия контракта от 02.07.2003 № 08/07.

По заявлению ОАО «НПП «Старт» срок временного вывоза дважды продлевался таможней до 31.12.2005 и до 31.12.2006.

После окончания срока временного вывоза 31.12.2006 товар на таможенную территорию Российской Федерации не возращен.

Таможенная декларация об изменении таможенного режима временного вывоза на иной таможенный режим, которая, при указанных обстоятельствах, должна быть подана декларантом до истечения срока временного вывоза, заявителем не подавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10.01.2007 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 08.02.2007 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 254, 256 ТК РФ.

Заместитель начальника Новгородской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10208000-3/2007 в отношении ОАО «НПП «Старт» 05.04.2007 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10208000-3/2007. Этим постановлением ОАО «НПП «Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 53 285 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава вмененного в вину обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени Новгородской таможни вынесено заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товара и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 данной статьи.

Для отдельных видов товаров, обратный ввоз которых при временном вывозе является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать предельные сроки временного вывоза (пункт 2 статьи 254 ТК РФ).

Следовательно, материалы дела: протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 и приложенные к нему материалы подтверждают факт административного правонарушения, что обществом не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, но их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерные действия иностранного контрагента не являются основанием для освобождения общества от ответственности за незавершение режима временного вывоза, так как не могут быть отнесены к чрезвычайным, объективно непреодолимым обстоятельствам, находящимся вне контроля заявителя.

Письма, направленные в адрес АО СП «Завод «Топаз», и телефонные переговоры не являются доказательством принятия исчерпывающих мер для возвращения оборудования. В частности, обществом не использована такая мера урегулирования спора, как обращение в суд в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 8.2 контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что невозвращение оборудования вызвано неправомерными действиями самого общества, которое не уплатило задолженность за изготовленную продукцию.

Доказательств подачи заявителем таможенному органу до истечения срока временного вывоза оборудования декларации, с целью изменения указанного таможенного режима на иной таможенный режим, не представлено.

Кроме того, в письмах от 16.01.2006 № 04-06/236, от 10.08.2006 № 04-06/5994, направленных в адрес ОАО НПП «Старт», таможенным органом разъяснялось обществу о его праве переоформить режим временного вывоза на режим реимпорта, которым последнее не воспользовалось.

Предпринятые обществом меры по возврату оборудования и продлению срока временного вывоза расценены судом как смягчающие обстоятельства, которые учтены таможней при вынесении оспариваемого постановления, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2007 года по делу № А44-988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова