Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу № А44-4610/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее - ООО «Евролес») о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06.06.2006 <***> в размере 23 295 762 руб. 61 коп. путем обращения взыскания на имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, <...>, заложенное по договору залога от 06.06.2006, а именно:

земельный участок, площадью 39 063 кв.метра, с кадастровым номером 53:11:2600104:0039;

здание трансформаторной подстанции (нежилое здание), общей площадью 37,0 кв.метра, с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е;

здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) (нежилое здание), общей площадью 2553,4 кв.метра, с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В;

здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) (нежилое здание), общей площадью 3601,7 кв.метра, с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис»).

Определением от 08.12.2009 судом привлечены: на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее - ООО «Даривильд») и на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Даривильд» ФИО2.

Решением от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска и дал толкование статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) о преимущественном праве первоначального залогодержателя - ООО «Евролес», который сам не заявлял никаких требований по данным статьям.

Банк, ООО «Евролес», ООО «СтройПроектСервис» и временный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк и ООО «Евролес» в заявлениях от 04.05.2010 просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

ООО «Даривильд» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

ООО «Евролес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Даривильд», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2006 Банк (Кредитор) и ООО «СтройПроектСервис» (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался использовать предоставляемые в счет кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с целевым назначением, в установленный договором срок возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых, а при нарушении срока возврата кредитных средств - 30% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора срок действия кредитной линии установлен сторонами по 04.12.2007 включительно.

В обеспечение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Даривильд» (Залогодатель) и Банк (Залогодержатель) 06.06.2006 заключили договор залога, по условиям которого предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: здание трансформаторной подстанции, площадью 37,0 кв.метра; здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ), общей полезной площадью 2553,4 кв. метра; здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ), общей полезной площадью 3601,7 кв.метра и земельный участок, площадью 39 063 кв.метра, находящееся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, <...>.

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 24 090 000 руб. 00 коп., в том числе: объекты недвижимости и земельный участок – 20 826 000 руб. 00 коп.; вспомогательные сооружения – 3 264 000 руб. 00 коп. (пункт 6 договора залога).

В дополнительном соглашении от 14.06.2006 стороны указали отдельно стоимость каждого объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 02.11.2005 стороны изменили (увеличили) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу № А56-35948/2007, удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» 23 295 762 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. основной задолженности, 2 428 065 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 867 697 руб. 53 коп. неустойки за нарушение условий кредитного договора и 101 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

По вступлению в законную силу решения суда по делу № А56-35948/2007 Банку 27.05.2008 выдан исполнительный лист № 543757.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 18/1/22716/19/09 (том 1, лист 75).

Письмом от 07.09.2009 № 751 судебный пристав-исполнитель сообщил Банку, что в ходе выполнения исполнительных действий не представилось возможным обнаружить денежные средства и имущество должника - ООО «СтройПроектСервис», на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства и положения статьи 353 ГК РФ и статей 32, 37, 38 Закона об ипотеке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав положения статей 50, 51 Закона об ипотеке, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу № А56-35948/2007, по иску Банка к ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Даривильд» о взыскании 21 891 437 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 06.06.2006 <***> путем обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО «Даривильд», суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что Банк в силу части 3 статьи 151 АПК РФ утратил право на предъявление иска к ООО «Даривильд» об обращении взыскания на имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом, согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600104:0039, площадью 39 063 кв.метра; здание трансформаторной подстанции (нежилое здание), общей площадью 37,0 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е; здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) (нежилое здание) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В, общей площадью 2553,4 кв.метра и здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) (нежилое здание) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А, общей площадью 3601,7 кв.метра, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Даривильд» в государственном реестре 30.09.2005 и 06.10.2005 на основании договоров купли-продажи недвижимости от 25.08.2005 и от 30.08.2005.

Право собственности ООО «Даривильд» на указанные объекты недвижимости оспаривалось ООО «Евролес» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по делу № А44-593/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Евролес» о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 39 063,0 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039 от 25.08.2005, договора купли-продажи здания корпуса № 2 с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А от 25.08.2005, договора купли-продажи здания корпуса № 3 с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В от 30.08.2005 и договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е от 30.08.2005, а так же суд обязал ООО «Даривильд» возвратить ООО «Евролес» указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) решение арбитражного суда по делу № А44-593/2008 является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Евролес».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Евролес» 20.11.2009 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, земельного участка, здания корпуса № 3 и здание корпуса № 2, расположенных по адресу: <...>, на основании решения суда от 29.04.09 по делу № А44-593/2008.

Однако, как видно из писем Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области от 18.12.2009 № 10/2800, 10/2708, 10/2797 и 10/2799, Единый государственный реестр прав содержит записи об арестах: запрете ООО «Даривильд» и другим лицам совершать любые действия, в том числе сделки, которые могут повлечь отчуждение указанного выше недвижимого имущества, наложенном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу № А56-35948/2007 и запрете ООО «Даривильд» и другим лицам совершать любые действия, в том числе сделки, которые могут повлечь отчуждение указанного земельного участка, наложенном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу № А56-1705/2008.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения право собственности ООО «Евролес» на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав записей об аресте спорного недвижимого имущества по решениям арбитражного суда по делу № А56-35948/2007 и по делу № А56-1705/2008, обоснованно отметил, что ООО «Евролес» не является собственником спорного недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, также как и ООО «Даривильд» в настоящее время не может являться законным владельцем названного недвижимого имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его право собственности на эти объекты оспорено в судебном порядке и требования ООО «Евролес» о расторжении договоров купли-продажи и возврате недвижимого имущества удовлетворены судом по делу № А44-593/2008.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для отчуждения заложенного по договору об ипотеке имущества необходимо выражение согласованной воли сторон и согласие залогодержателя.

Поскольку в рассматриваемом случае распоряжение предметом ипотеки произведено путем принудительного изъятия в связи с расторжением договора в судебном порядке, из которого у залогодателя возникло право собственности на предмет ипотеки, то положения статьи 38 Закона об ипотеке применению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-35948/2007 требования ООО «Евролес» о расторжении договоров купли-продажи и возврате проданного товара истцом были предъявлены на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ, в связи с чем, судом обоснованно не приняты доводы ответчиков о прекращении ипотеки в силу статьи 42 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ипотека в пользу ООО «Евролес» была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав раньше, чем в пользу Банка, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2008 по делу № А44-1515/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Евролес» о признании недействительным с 31.03.2006 погашения ипотеки по договору купли-продажи от 25.08.2005 земельного участка площадью 39 063,0 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039, по договору купли-продажи от 25.08.2005 здания корпуса № 2 площадью 3601,7 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А, по договору купли- продажи от 30.08.2005 здания корпуса № 3 площадью 2553,40 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В, по договору купли-продажи от 30.08.2005 здания трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв. метра с кадастровым номером 53:11:2600104: 0039:120/25/Е (том 2, листы 44-53).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что записи о регистрации ипотеки в пользу ООО «Евролес» с 30.09.2005 восстановлены в реестре 09.04.2009, ипотека в пользу Банка зарегистрирована в государственном реестре 20.06.2006 и 21.11.2006 (том 2, листы 31-35).

В силу вышеизложенного, ООО «Евролес» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по делу № А44-593/2008 установлено, что Банк не представил доказательств того, что ООО «Евролес», в силу положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, дало согласие ООО «Даривильд» на отчуждение предмета залога (том 1, листы 82-85).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения суда от 25.02.2010, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу № А44-4610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко