Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2007 года (судья Истомина О.Л.) по иску открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» к Комитету по управлению имуществом Тверской области о признании права хозяйственного ведения,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (далее – ГУП ПИ «Тверьгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения в здании по адресу: <...>:

- подвала №№ 4 - 14 и 22 - 31а (литер А инвентарного плана),
№№ 4, 4а, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14 (Литер А-1);

- 1 этажа №№ 26, 28, 29, 31, 32, 43, 44, 46 (литер А инвентарного плана);

- 2 этажа №№ 2, 3,11 (литер А инвентарного плана);

- 3 этажа №№ 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14 (литер А инвентарного плана);

- 4 этажа №№ 4 - 21, 33 - 43 (литер А);

- 5 этажа №№ 5 – 14, 28 - 30 (литер А) и №№ 1, 2, 4, 5 (литер А-1).

Определением от 05.03.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» на открытое акционерное общество «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (далее – Общество) в связи с реорганизацией государственного предприятия в акционерное общество в процессе приватизации.

До принятия судом решения по делу Общество уточнило исковые требования, просило признать существовавшее до приватизации право хозяйственного ведения ГУП ПИ «Тверьгражданпроект», правопреемником которого является истец, на указанные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, поскольку спорные помещения были изъяты собственником без законных оснований.

Решением суда от 07.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и признать за ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» право хозяйственного ведения на момент приватизации (26.12.2006) на помещения в здании по адресу: <...>, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец является заинтересованным лицом в восстановлении нарушенного права на передачу ему в собственность государственного имущества, которое было незаконно изъято у ГУП ПИ «Тверьгражданпроект». Податель жалобы считает, что отношения в части признания прав за юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, законодательством не урегулированы, поэтому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. Признание права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» позволит его правопреемнику реализовать свое нарушенное право на приватизацию государственного имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 25.07.1964 № 266 в результате преобразования областной проектной конторы «Облпроект» создан Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Калинингражданпроект» (л.д. 25).

Решением Исполнительного комитета Калининского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1968 № 188 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию производственного здания проектного института «Калинингражданпроект» по улице Горького, 4 в городе Калинине. Пунктом 2 данного решения институту «Калинингражданпроект» была разрешена эксплуатация вновь построенного здания (л.д. 26).

Решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 24.03.1971 № 97 утвержден устав Калининского проектного института «Калинингражданпроект» (л.д. 27 - 32), согласно пункту 16 которого институт «Калинингражданпроект» наделяется в установленном порядке обособленным имуществом, основными и оборотными средствами, имеет самостоятельный баланс и осуществляет в соответствии с законом владение, пользование и распоряжение находящимся в его ведении имуществом.

Приказом от 31.07.1990 № 305 в связи с переименованием города Калинина в город Тверь на основании указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.07.1990 проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Калинингражданпроект» переименован в Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тверьгражданпроект» (л.д. 40).

По решению Комитета по управлению имуществом Тверской области от 02.02.1993 № 155 «Об использовании производственных помещений института «Тверьгражданпроект», учитывая значительное снижение объема выполняемых проектно-изыскательских работ и численности работающих, а также неэффективное использование имеющихся в институте производственных площадей, здания и сооружения института «Тверьгражданпроект» были переданы с баланса института на баланс областного управления архитектуры и градостроительства (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» создано в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 26.04.1999 № 325 и зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 30.06.1999. Новая редакция устава ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.08.2005 № 145.

С 2001 года ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» пользовалось спорными помещениями на основании договора безвозмездного пользования от 14.04.2001 № 18.

Распоряжением Администрации Тверской области от 26.12.2006 № 642 принято решение о приватизации имущественного комплекса ГУП ПИ «Тверьгражданпроект», утвержден состав имущества, подлежащего приватизации, и устав Общества. В перечень имущества предприятия, подлежащего приватизации, спорные помещения не вошли.

ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» 31.01.2007 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. В Единый государственный реестр юридических лиц этого же числа внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии одновременно двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Из содержания статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964, следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего в спорный момент, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заявителю надлежало представить решение собственника о передаче спорных помещений ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» на праве хозяйственного ведения и документы о фактической передаче имущества. Однако истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Более того, ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» с 2001 года владел названными помещениями по договору безвозмездного пользования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для признания за ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец является заинтересованным лицом в восстановлении нарушенного права на передачу ему в собственность государственного имущества, которое было незаконно изъято у ГУП ПИ «Тверьгражданпроект», не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Права Общества ничем не нарушены и, как следствие, не могут быть восстановлены путем предъявления требования о признании права хозяйственного ведения на имущество за юридическим лицом, деятельность которого прекращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2007 года по делу № А66-9858/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева