Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2007 года (судья Ковшикова О.С.) по делу № А13-966/2007 по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 23.01.2007 № 135,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 23.01.2007 № 135 в части взыскания пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 8093 руб. 42 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 21.05.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.01.2007 № 135 в части взыскания пеней по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 8091 руб. 02 коп. за счет денежных средств на счетах предпринимателя ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Расходы по уплате госпошлины в размере 99 руб. 97 коп. взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с инспекции ФНС госпошлины в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 99 руб. 97 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем, с инспекции ФНС госпошлина не взыскивается, а должна быть возвращена предпринимателю из бюджета.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2007 года по данному делу требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине взысканы с инспекции ФНС в пользу предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции принимая решение и взыскивая с инспекции ФНС в пользу предпринимателя госпошлину правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция ФНС обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод инспекции ФНС о том, что госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит возврату предпринимателю из бюджета, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше положениям.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда была предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет,

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2007 года по делу № А13-966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова