Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» к 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковая часть 15155) о взыскании 81 815 023 руб. 67 коп., с участием 3-го лица – Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области,

при участии представителей

истца: ФИО1 – по доверенности от 19.04.2007, ФИО2 – по доверенности от 10.01.2007,

ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.03.2007 № 470, ФИО4 – по доверенности от 17.07.2007, ФИО5 – по доверенности от 01.12.206 № 2560, ФИО6 – по доверенности от 17.07.2007 № 1564, ФИО7 – по доверенности от 17.07.207 № 1566,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковая часть 15155) о взыскании 54 215 974 руб. основного долга и 27 599 049 руб. 16 коп. пеней по договору на отопление и горячее водоснабжение, а всего 81 815 023 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 мая 2007 года иск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 41 434 243 руб. 24 коп. основного долга, 150 000 руб. пеней и 50 827 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 42 378 401 руб. 62 коп. основного долга, 27 599 049 руб. пеней и 85 531 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправильно рассчитал сумму оставшейся задолженности, неправильно распределил расходы по госпошлине, немотивированно уменьшил неустойку, не оценив представленные доказательства и доводы истца.

Ответчик с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом вынесено решение в отсутствии доказательств, подтверждающих фактический отпуск ответчику тепловой энергии в количестве 79 201 5936 Гкал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в её удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Как следует из материалов дела, по договору на отопление и горячее водоснабжение от 29.11.2002 № 1/2003 (с приложениями и дополнительными соглашениями) истец снабжает ответчика через присоединённую сеть тепловой энергией, которую ответчик обязан оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Количество отпускаемой истцом на объекты ответчика теплоэнергии согласовано сторонами в приложениях к договору.

За просрочку платежей договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объёме и несвоевременно оплатил отпущенную ему в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 теплоэнергию, что явилось основанием для начисления истцом пеней и обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по договору теплоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и иными нормативными актами, в том числе Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 и зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 (далее - Правила).

Судом установлено, что при заключении договора у ответчика отсутствовали приборы учёта тепловой энергии, в связи с чем количество отпущенной ему тепловой энергии определялось на основании п.2.2 договора.

Впоследствии после установления на ряде объектов приборов учёта стороны, без внесения изменений в договор, проводили расчёт общего количества отпущенной ответчику тепловой энергии с учётом данных, согласованных в договоре с корректировкой данных по приборам учёта.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период истец произвёл отпуск ответчику тепловой энергии в количестве 79 201,5936 Гкал на сумму 161 878 628 руб. 51 коп. В связи с оплатой ответчиком 107 662 654 руб. задолженность на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 42 378 401 руб. 62 коп., которые подлежали взысканию. Судом допущена арифметическая ошибка при расчёте суммы долга и основной долг вместо указанной суммы взыскан в размере 41 434 243 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о недостоверности данных истца об объёме потребленной тепловой энергии. Указанный довод оценён судом с учётом положений заключенного сторонами договора. При этом суд правомерно указал в решении, что при отсутствии у ответчика приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных на каждом объекте потребления и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил, методика определения объёма потребления, установленная договором, не противоречит действующему законодательству и соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 № 105. Расчёт, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, во внимание не принимается, поскольку он противоречит договору, фактическим обстоятельствам дела и составлен некомпетентным лицом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

В связи с просрочкой оплаты потреблённой тепловой энергии истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора пени за период с 27.03.2006 по 09.02.2007 в сумме 27 599 049 руб. 16 коп. Требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Судом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 150 000 руб. с учётом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения в этой части.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине без учёта того, что размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом, а не истцом. В этом случае расходы истца по госпошлине в части, относящейся к сумме пеней, должны быть отнесены на ответчика в полном объёме.

С учётом данных обстоятельств, а также допущенной судом ошибки при расчёте суммы основного долга, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине составляют 85 531 руб. 30 коп.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, расходы истца по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 500 руб.

Руководствуясь статьёй 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года по делу № А05-1981/2007 в части взысканной с ответчика суммы основного долга и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) 42 378 401 руб. 62 коп. основного долга и 85 531 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) оставить без удовлетворения.

Взыскать с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.В. Журавлёв