Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2007 года (судья Рощупкин В.А.) о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глория»,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) 19.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверскойобласти с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество).

Определением от 31 мая 2007 года во введении наблюдения в Обществе отказано, производство по делу прекращено.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания задолженности по обязательным платежам. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, считает, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков на принятие и направление организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если на дату подачи заявления в суд не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет его имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Инспекцией решение от 25.12.2006 № 867 и постановление от 25.12.2006 № 838 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя на сумму 781 611 рублей 36 копеек, в том числе 781 547 рублей недоимки по налогам и 64 рубля 63 копеек пеней являются недействительными, поскольку приняты с нарушением 60-дневного срока на взыскание недоимки, установленного статьями 46,47 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств должника принимается после истечения срока предусмотренного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом названная статья в 2006 году не устанавливала какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 НК РФ правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке являлось ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе были взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Исходя из изложенного, следует, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств или иного имущества должника, поскольку статья 47 НК РФ подлежала применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требовании от 04.05.2006 № 42840 установлен срок исполнения обязанности по уплате налога до 15.05.2006. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган принял решение от 24.05.2006 № 15170 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.

В требовании от 08.08.2006 № 87453 установлен срок исполнения обязанности по уплате налога до 18.08.2006. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган принял решение от 25.08.2006 № 60851 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества налоговый орган включил требования об уплате налога № 42840, 87453 в постановление от 25.12.2006 № 838 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии постановления от 25.12.2006 с нарушением 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ, является правильным.

Истечение 60-дневного срока влечет невозможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Следовательно, постановление налогового органа от 25.12.2006 не является надлежащим доказательством выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» является ошибочной, поскольку суд в данном случае проверял обоснованность требований уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве (статья 48 Закона о банкротстве), а не рассматривал заявление об установлении требований по обязательным платежам (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом определении суд правомерно признал недействительным постановление уполномоченного органа, мотивированно отклонил доводы заявителя, отказав во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и установлении требований по обязательным платежам.

Судом первой инстанции при принятии определения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы обоснованно признаны не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2007 года по делу № А66-2345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова