Постановление № 14АП-2728/2022 от 23.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 по делу № А44-232/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 в части включения требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (125009, Москва, ул. Воздвиженка,                 д. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) в размере                    644 617 руб. 49 коп., в том числе 557 207 руб. 50 коп. основного долга,                         87 409 руб. 99 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества Должника - автомобиля «ХАММЕР H3», 2005 года выпуска, VIN 5GTDN136968170501, цвет - черный.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерное восстановление судом срока на предъявление настоящего требования и его подачу по истечении срока исковой давности, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании требования Банка подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») 08.08.2013 заключило с Должником (заемщик) кредитный договор на приобретение автомобиля «ХАММЕР H3», 2005 года выпуска,                                     VIN 5GTDN136968170501, цвет – черный, в соответствии с которым                           ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Должнику  денежные средства в сумме 910 000 руб. на срок до 10.08.2020, с уплатой за пользование им 29 % годовых,  с условием предоставления Должником данного автомобиля в залог  кредитору в целях исполнения кредитных обязательств.

В дальнейшем, ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) заключило 29.10.2013  с акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (цессионарий)                  (с 13.12.2018 переименовано в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ») договор цессии № 13-РК/АМБ, в соответствии с которым Банку переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору к Должнику.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2018 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 23.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности по вышеупомянутому кредитному договору в сумме 644 617 руб. 49 коп.,  в том числе 557 207 руб. 50 коп. основного долга, 87 409 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами, обеспеченной залогом  вышеназванного автомобиля. Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение кредитора, ссылаясь на то, что он пропущен  по уважительной причине, так как ранее его предшественник обращался в арбитражный суд с требованием в пределах установленного срока, но заявление было возвращено. В последующем преобразование Банка и его переезд по новому адресу исключило своевременное повторное обращение кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и требования, признал их обоснованными и  удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

  Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203, 30.10.2018 – в ЕФРСБ.

  Требование Банком предъявлено в арбитражный суд  19.01.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

  В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования Банк указал на предъявление настоящего требования его правопредшественником ранее – тогда оно было возвращено судом без рассмотрения - и на организационные проблемы заявителя (реорганизация, переезд).

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного Банком срока, притом что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим требованием, не представлено.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина официально опубликованы, правопредшественник Банка (АКБ «Российский капитал»)  обращался 03.09.2018 в арбитражный суд с требованием к Должнику, которое определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 оставлено без движения до 27.09.2018 по причине нарушения требований, установленных АПК РФ, к форме и содержанию заявления.

Определением суда от 28.09.2018 срок оставления данного заявления без движения продлен судом до 19.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 указанное заявление возвращено, поскольку кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока предъявления требования кредитора  и порядок его исчисления.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств  и  материалов дела, в которых отсутствуют доказательства наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления не имелось.

  Следует учитывать, что банк, как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении Должника процедуры банкротства и принять меры по включению требования в реестр.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьей 213.24 Закона о банкротстве, следовательно правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют.

  В удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на предъявление требования следует отказать.

  Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на основание для восстановления упомянутого срока для предъявления Банком требования к Должнику ошибочны, так как данная норма регулирует вопрос восстановления судом пропущенного срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее требование Банком предъявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

  Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

  Требование Банка в сумме 644 617 руб. 49 коп.,  в том числе 557 207 руб. 50 коп. основного долга, 87 409 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами, основанное на вышеупомянутом кредитном договоре, апелляционная коллегия считает предъявленным с пропуском срока исковой давности в связи со следующим.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 В силу пунктов 1, 2 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1                         статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

  Вышеупомянутым кредитным договором (пункт 5) предусмотрен график  с ежемесячным погашением основного долга и начисленных процентов, что подтверждается представленным заявителем расчетом.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования за весь указанный период до 19.06.2018 не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление финансового управляющего Должника ФИО2 о пропуске срока исковой давности, считает, что на момент обращения Банка с настоящим заявлением в суд (19.01.2022) срок исковой давности истек в части требований, заявленных до 18.01.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

  Согласно расчету Банка, представленному в материалы дела, он сделан в отношении заявленной задолженности, имеющейся у Должника перед заявителем по состоянию на 19.06.2018, то есть  срок исковой давности по которой является пропущенным.

Соответственно в удовлетворении требования Банка следовало отказать.

Суд первой инстанции ошибочно включил требование в данной части в реестр требований кредиторов Должника, в связи с этим обжалуемое определение следует отменить, а Банку в удовлетворении заявления - отказать.

Данный вывод согласуется с тем, что суду не предъявлено документального подтверждения наличия доказательств, свидетельствующих о перерыве  либо приостановлении течения срока исковой давности  по заявленным требованиям.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что  договор уступки права требования, заключенный ООО КБ «АйМаниБанк» с акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (цессионарий)  (ныне - Банк), не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

 В связи с отказом в удовлетворении требования Банка  по размеру по мотиву пропуска срока исковой давности,  требование об установлении за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                от 11.03.2022 по делу А44-232/2018 .

Отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.