Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу № А66-15273/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – МИ ФНС № 25) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИ ФНС № 12) о признании недействительным решения от 24.12.2008 № 12485А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ООО «Альба», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года в удовлетворении требований МИ ФНС № 25 отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что представленные документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление подписано неуполномоченным лицом, государственная пошлина оплачена не лицом, подавшим заявление, в связи с чем оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не имелось. Также считает, что представление на регистрацию полного пакета документов не достаточно для государственной регистрации изменений. Полагает, что решением МИ ФНС № 12 нарушены права неопределенного круга лиц.

МИ ФНС № 12 и общество свои отзывы на жалобу МИ ФНС № 25 не представили.

МИ ФНС № 25 и МИ ФНС № 12 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, МИ ФНС № 25 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Определение от 20 апреля 2010 года выслано по известным суду местам нахождения ООО «Альба» (<...>), названной организацией не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи: «Адресат по указанному адресу не значится». Иных сведений о местонахождении данного общества в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств ООО «Альба» в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ввиду неявки сторон и третьего лица дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 ООО «Альба» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р1300), с приложением к нему необходимых документов: квитанции от 16.12.2008 об уплате государственной пошлины, решения от 15.12.2008 № 1 ООО «Ягуар-Сервис-Авто» (после переименования – ООО «Альба»), Устава ООО «Альба» в редакции от 15.12.2008, копии договора аренды нежилого помещения от 09.12.2008, копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2006, договоров купли-продажи от 15.12.2008 № 1, 2.

По результатам рассмотрения представленных документов МИ ФНС № 12 принято решение от 24.12.2008 № 12485А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Альба». Указанным решением изменен адрес нахождения юридического лица: <...>, квартира (офис) 19.

В связи со сменой места нахождения организации общество снято с налогового учета в МИ ФНС № 12 и поставлено на учет в МИ ФНС № 25.

МИ ФНС № 25 проведена проверка, в ходе которой установлено, что государственная регистрация и внесение последующих изменений в Устав общества произведены МИ ФНС № 12 незаконно, с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В частности выявлено следующее:

- согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2009 № 1708, протоколу опроса ФИО1 от 06.11.2009 по адресу: <...>. кв. (оф.) 19 названное общество не располагается, по данному адресу находится жилая квартира, находящаяся в собственности ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что ей местонахождение ООО «Альба» не известно. В соответствии с письмом от 27.04.2009 № 4545 ФИО2, с которым обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.2008, собственником помещения по названному адресу не является, следовательно, указанное помещение в аренду ООО «Альба» не сдавалось;

- в силу письма от 27.03.2009 № 119/01-04/ нотариус г. Москвы ФИО3 за реестровыми номерами 2-14607 и № 2-14608 не свидетельствовала о подлинности подписи ФИО4 на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Альба», и на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- уплата госпошлины по квитанции от 16.12.2008 произведена директором общества ФИО4, а не от имени ООО «Альба».

С учетом таких обстоятельств МИ ФНС № 25 пришла к выводу о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в Устав ООО «Альба», произведена по документам, содержащим недостоверные сведения.

Установив данный факт, МИ ФНС № 25 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС № 12 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы (пункт 3 статьи 1 названного Закона).

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

В статье 23 Закона № 129-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, а именно:

а) непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Из пункта 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482, следует, что отказ в регистрации предприятия (предпринимателя) допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения.

В силу пункта 11 указанного Положения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, нарушения порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству Российской Федерации орган, осуществивший регистрацию, обязан в течение одного календарного месяца со дня регистрации уведомить предприятие о необходимости внесения соответствующих дополнений и (или) изменений в учредительные документы. Предприятие в течение семи календарных дней с даты получения им указанного уведомления обязано внести соответствующие дополнения и (или) изменения в учредительные документы и представить их в орган, осуществивший регистрацию предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Положения. Следовательно, в случае обнаружения недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных документах, регистрирующий орган обязан был уведомить предприятие о выявленном нарушении, предоставить ему срок для устранения указанного обстоятельства, после чего разрешить вопрос о регистрации юридического лица.

Таким образом, отказ в государственной регистрации юридического лица возможен лишь в случае предъявления в регистрирующий орган неполного пакета документов, перечисленных в статье 12 Закона № 129-ФЗ, либо в случае представления названных документов в ненадлежащий государственный регистрирующий орган.

В рассматриваемой ситуации обществом при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган подан полный пакет документов, определенных статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

МИ ФНС № 25 ссылается на то, что предъявленные документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление подписано неуполномоченным лицом, государственная пошлина оплачена не лицом, подавшим заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В данном случае согласно решению от 15.12.2008 № 1 директором общества избран ФИО4; определено внести изменения в учредительные документы общества, касающиеся смены места нахождения (с адреса: <...>, на адрес: <...>. оф. 19) и наименования общества (с ООО «Ягуар-Сервис-Авто» на ООО «Альба»).

Представленное обществом на государственную регистрацию изменений заявление (форма № Р13001) содержит штамп нотариуса г. Москвы ФИО3, которой за реестровым номером 2-14607 засвидетельствована подлинность подписи директора ФИО4 с установлением личности подписавшего заявление.

С учетом таких обстоятельств ссылка МИ ФНС № 25 на то, что названное заявление подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Письмо от 27.03.2009 № 119/01-04/, согласно которому нотариус г. Москвы ФИО3 за реестровыми номерами 2-14607 и № 2-14608 не свидетельствовала о подлинности подписи ФИО4 на заявлении ООО «Альба», апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведения, указанные в данном письме, не подтверждены другими доказательствами; является недостаточным для установления порока в заявлении о государственной регистрации изменений (л.д. 33-37).

Кроме того, Закон № 129-ФЗ не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 года по делу № А26-7335/2007.

Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

Ссылка МИ ФНС № 25 на то, что государственная пошлина оплачена не лицом, подавшим заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет; уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О разъяснено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При том нормы главы 4 НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27).

В рассматриваемой ситуации согласно представленной ООО «Альба» квитанции от 16.12.2008 госпошлина уплачена ФИО4, то есть законным представителем общества – директором, правомочным на ее оплату.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа (МИ ФНС № 12) отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Альба» в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества.

С учетом изложенного довод МИ ФНС № 25 о том, что принятое МИ ФНС № 12 решение влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба МИ ФНС № 25 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу № А66-15273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова