Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по делу № А05-8441/2006-9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску о признании частично недействительными решения от 13.06.2006 № 21-05/714 и требований № 127526 об уплате налога и № 3343 об уплате штрафа,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 02.11.2006 № 10-05/45, ФИО2 по доверенности от 16.11.2006 № 48,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» (далее – ООО «СМК «Альтернатива», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску от 13.06.2006 № 21-05/714 и требований № 127526 об уплате налога и № 3343 об уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 19.09.2006 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску от 13.06.2006 г. № 21-05/714, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМК «Альтернатива», в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 178 265 руб. по эпизоду применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ; в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 738 руб. по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с уточненной налоговой декларацией.

Признано недействительным требование инспекции ФНС по г. Северодвинску № 3343 от 17.06.2006 об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в части, соответствующей недействительной части решения от 13.06.2006 № 21-05/714.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена ООО «СМК «Альтернатива» из федерального бюджета.

ООО «СМК «Альтернатива» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отклоненных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ; льгота по НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ применена правомерно; доходы, полученные от ФГУП «СРЗ «Нерпа» за работы, выполненные по постройке судоподъемных понтонов в рамках проекта, осуществляемого за счет технической помощи, не являются средствами, полученными в виде безвозмездной помощи, и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно и расходы, связанные с получением этих доходов учитываются при определении налоговой базы, в связи с чем, считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 49 604 руб., пени по налогу и привлечение к налоговой ответственности.

Инспекция ФНС по г. Северодвинску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «СМК «Альтернатива», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС по г. Северодвинску проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК «Альтернатива» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.03.2006, по другим налогам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 № 21-05/8ДСП (т.1, л.д.16-48).

Руководитель налогового органа, рассмотрев указанный акт и возражения по акту, представленные обществом, вынес решение от 13.06.2006 № 21-05/714. Этим решением ООО «СМК «Альтернатива» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 231 341 руб., в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 48 378 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 25 947 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 156 011 руб.

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, сумму налогов 1 795 508 руб., в том числе 861 892 руб. налог на доходы физических лиц, 138 283 руб. налог на прибыль, 790 529 руб. налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов.

Инспекцией ФНС по г. Северодвинску направлены ООО «СМК «Альтернатива» требование № 127526 об уплате налога по состоянию на 17.06.2006, в котором налоговый орган предложил уплатить числящуюся за обществом задолженность в сумме 3 506 781 руб. 47 коп., в том числе по налогам в сумме 2 948 889 руб.15 коп.; требование № 3343 об уплате налоговой санкции от 17.06.2006, в котором предложил уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в общей сумме 231 341 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения и требований № 127526 об уплате налога и № 3343 об уплате штрафа

Частично отклоняя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении его к налоговой ответственности виде штрафа в сумме 48 378 руб. по налогу на доходы физических лиц; отсутствие оснований для применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, признав правомерным начисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 178 265 руб. и соответствующих сумм пени; налога на прибыль в сумме 49 604 руб., пени по налогу, штрафа, не признав средства, полученные за выполнение работ по договору с ФГУП «СРЗ «Нерпа», доходами для целей налогообложения, в связи, с чем расходы, произведенные для этих работ, не учтены в целях налогообложения прибыли.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.03.2006 установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, общество не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 861892 руб. на 01.03.2006, что отражено в пункте 2.7 акта выездной налоговой проверки, пункте 3 решения.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты(внебюджетные фонды)соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Общество не согласно с наложением штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 48 378 руб., поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена в полном объеме до момента вручения акта проверки. В связи с чем, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, по мнению ООО «СМК «Альтернатива», отсутствует, а имеются только основания для начисления пени. Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве которых рассматривает уплату задолженности по налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Проведенной проверкой установлено, что общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 861892 руб., что отражено в акте проверки, и заявителем не оспаривается. До составления акта выездной налоговой проверки общество 12.05.2006 погасило задолженность по налогу на доходы физических лиц, выявленную налоговым органом, в сумме 620 000 руб. Остальная сумма задолженности им уплачена 15.05.2006.

Поэтому инспекция при исчислении суммы штрафа обоснованно не приняла во внимание довод налогового агента о перечислении 241 892 руб. недоимки по названному налогу, погашенной после оформления акта.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность по статье 123 НК РФ наступает не только за неправомерное неудержание налога из доходов физических лиц, но и за неправомерное неперечисление удержанного налога, что имело место в рассматриваемом случае. Перечисление суммы задолженности после составления и вручения заявителю акта налоговой проверки не освобождает от ответственности по данной статье. Следовательно, штраф в сумме 48 378 руб. (20% от суммы налога 241 892 руб.) применен инспекцией правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 данного Кодекса.

Как пояснили представители заявителя в настоящем судебном заседании с ходатайством о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, при рассмотрении дела судом первой инстанции, общество не обращалось. Данные, позволяющие сделать вывод о том, что примененный инспекцией штраф в размере 48 378 руб. является значительным для общества, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем вопрос о снижении размера штрафа с учетом всех обстоятельств может быть рассмотрен при взыскании с общества налоговых санкций.

В пункте 2.9 акта выездной налоговой проверки, пункте 4 решения отражено, что общество за 2003-2004 годы производило операции, которые в соответствии с главой 21 НК РФ освобождаются от уплаты НДС. При проверке налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СМК «Альтернатива» неправомерного применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в результате чего не уплатило налог на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, общество выполняло ремонт судов по следующим договорам:

с ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» от 04.08.2003 № 15-ОР (подряда) - ремонт корпуса судна - теплохода «Чупа». Работы проводились на территории завода;

с ОАО «Лайский судоремонтный завод» - от 12.02.2003 № 06-ОР, № 09-ОР - сборочно-сварочные работы по ремонту теплоходов «СТ-2», «Беломорский-2», «Беломорский-17», «Беломорский-11». Работы проводились на территории завода;

с ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» - от 20.07.2004 03-ОР, выполнялись сборочно-сварочные работы теплоходов «Пионер Литвы»», «А. Сибиряков». Работы проводились на территории завода.

Выручка, поступившая от ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» в сумме 389 613 руб., ОАО «Лайский судоремонтный завод» - 244 206 руб., ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» - 286 115 руб. отражена заявителем в книге продаж в графе «Продажи, освобождаемые от налога».

Обществом оспаривается начисление налога в сумме 77 923 руб. (по ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой»), - 48 841 руб. (по ОАО «Лайский судоремонтный завод»), - 51 501 руб. (по ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница»), соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания данной нормы следует, что условиями применения льготы являются: нахождение судна в порту, осуществление ремонтных работ на специально не приспособленной для этого стоянке в порту.

Как следует из материалов дела, указанные выше суда были приняты в ОАО «РСЗ «Прибой», ОАО «Лайский судоремонтный завод», ОАО «СРЗ «Красная кузница» для проведения заводского докового ремонта, общество выполняло ряд ремонтных работ на этих судах (в рамках общего ремонта, проводимого заводами), что следует из содержания вышеуказанных договоров, из акта приемки судна в ремонт, актов приемки выполненных работ.

Ремонт указанных судов не относился к ремонту во время стоянки судов в порту, поскольку они прибыли на специализированные заводы с целью осуществления заводского ремонта.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судоремонтные предприятия, с которыми он заключил договоры по ремонту судов, находятся в акватории портов, и считает, что налоговый орган ограничивает перечень возможных видов ремонта.

Вместе с тем одного факта нахождения судоремонтного завода на территории морского порта недостаточно для безусловного применения налоговой льготы. Применительно к подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не может признаваться ремонтом во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом в данном Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

По морским рыбным портом в данном Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности – комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Под морским специализированным портом в данном Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов (леса, нефти и других) (пункт 3 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, одним из основных предназначений портов является обслуживание судов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее действовавшая редакция подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривала льготирование работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги). В этой редакции речь шла о ремонтных работах в целом, в редакции Кодекса, действовавшей в проверенный период, указано на ремонтные работы судов в период стоянки в портах.

Ремонт прибывших на судоремонтный завод с целью проведения докового ремонта судов не равнозначен ремонту судов во время стоянки в порту. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «СМК «Альтернатива» не имелось оснований для применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является обоснованным, в связи с чем налог на добавленную стоимость и соответствующие пени начислены инспекцией правомерно.

В части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 178 265 руб. оспариваемые решение и требование № 3343 суд признал недействительными, считая привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованным, принятым в отсутствие доказательств вины, что инспекцией не оспаривается.

В пункте 6 акта выездной налоговой проверки, решении отражен факт завышения доходов (выручки) от реализации работ за 2004 год на сумму 1 623 253 руб., полученной обществом от ФГУП «СРЗ «Нерпа» за выполненные по договору от 12.01.2004 № 01/ОР работы. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ эти средства не учитываются при определении налоговой базы. Одновременно инспекция исключила из состава расходов заявителя сумму 1 829 938 руб. - расходов, связанных с получением доходов, - выручки от ФГУП «СРЗ «Нерпа».

Обществом оспаривается начисление налога за 2004 год в сумме 49 604 руб., соответствующих пеней и штрафа. Начисление налога произведено налоговым органом в результате исключения из состава доходов суммы 1 623 253 руб. – выручки.

Проверкой установлено, что общество в 2004 году выполняло работы по постройке судоподъемных понтонов в рамках проекта, осуществляемого за счет средств технической помощи.

Заявитель, в апелляционной жалобе ссылается на то, что выручка по контракту от 12.01.2004 № 01/ОР (являющемуся возмездным) поступила не в виде безвозмездной помощи, а в качестве оплаты работ, выполненных в рамках проекта, осуществляемого за счет средств технической помощи (содействия). Эта выручка облагается налогом на прибыль в общеустановленном порядке. Не согласен он и с тем, что расходы по оплате труда работников, единого социального налога и прочие затраты в виде оплаты питания и проживания работников, произведенные в связи с выполнением работ по контракту от 12.01.2004 № 01/ОР, не учитываются при налогообложении прибыли.

Как усматривается из материалов дела, общество по договору подряда от 12.01.2004 № 01/ОР по заданию заказчика (ФГУП «СРЗ «Нерпа») выполняет работы по строительству понтонов проекта KUT-1P.

Согласно пункту 1.4 договора финансирование работ осуществляется в счет средств безвозмездной технической помощи в рамках «Соглашения между Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия и Министерством Российской Федерации по атомной энергии об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота России, в рамках реализации договоренностей о Глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения» от 09.10.2003.

Согласно удостоверению № 2878, утвержденному протоколом заседания Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ от 27.02.2004 № 47) о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью российским получателем технической помощи в удостоверении названо ФГУП «СРЗ «Нерпа», оно же – организация-поставщик (т.2, л.д.84-87). Донором является Энергиверке Норд Гмбх. Удостоверено, что средства для выполнения работ по строительству двух понтонов для плавпричала, восьми судоподъемных понтонов и одной плавемкости для транспортировки жидких радиоактивных отходов для увеличения причального фронта губы Сайда при временном хранении трехотсечных блоков и многоотсечных блоков АПЛ (на плаву) и обеспечению технической инфраструктуры СРЗ «Нерп» в части обращения с жидкими радиоактивными отходами на сумму 3717000 Евро являются технической помощью (содействием).

В перечне организаций, участвующих в выполнении работ за счет средств международной технической помощи (приложение к удостоверению № 2878), названо ООО «СМК «Альтернатива».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного выше Федерального закона от 04.05.99 № 95-ФЗ безвозмездная помощь (содействие) – средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Технической помощью (содействием) является вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Законом от 04.05.99 № 95-ФЗ. При этом Кодексом установлено, что для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить, в частности, контракт налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение, выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к технической помощи (содействию).

В данном случае общество не оспаривает, что применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную названной нормой Кодекса, на основании контракта с ФГУП «СРЗ «Нерпа» и удостоверения № 2878.

Таким образом, ООО «СМК «Альтернатива» является организацией – исполнителем работ в рамках проекта, осуществляемого за счет средств технической помощи (содействия). Выполнение им работ финансируется в счет средств технической помощи (содействия). То обстоятельство, что договор заявителя с ФГУП «СРЗ «Нерпа» является возмездным, и общество получило выручку от реализации работ, не имеет значения для оценки выполнения работ за счет средств технической помощи (содействия). Денежные средства, полученные заявителем от ФГУП «СРЗ «Нерпа», не учитываются при определении налоговой базы.

В силу норм статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а средства, полученные за выполнение работ по договору с ФГУП «СРЗ «Нерпа», доходами для целей налогообложения не являются, следовательно, и расходы, произведенные для выполнения этих работ, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о начислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 49 604 руб., соответствующих пеней и штрафа не противоречит положениям НК РФ и прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2006 года по делу № А05-8441/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина