Постановление № 14АП-2752/2007 от 25.07.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007 года                        г. Вологда                         Дело № А66-149/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Багатыревой В.А.,        Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2007 года (судья Белов О.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» при участии третьего лица – Администрации муниципального образования «Бологовское городское поселение» о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

 у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Бологовский район» (далее - администрация), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка по улице Дзержинского (у мини-рынка) в г. Бологое под летнее кафе, и обязании принять решение о передаче ему в аренду испрашиваемого земельного участка.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2007 года по делу № А66-149/2007 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка по улице Дзержинского (у мини-рынка) в г. Бологое под летнее кафе, и обязании принять решение о передаче ему в аренду испрашиваемого земельного участка отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия администрации не соответствуют основным принципам земельного законодательства, поскольку создают условия для дискриминации отдельных граждан и нарушают принцип свободы предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация муниципального образования «Бологовское городское поселение» отзыв на  апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель, администрация, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2005 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: <...> (у мини-рынка) для организации летнего кафе.

Письмом от 22.12.2005 № 711 администрация сообщила предпринимателю ФИО1 о необходимости указать в заявлении примерный размер земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок и приложить к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, копию паспорта, сведения о правовом положении  испрашиваемого земельного участка.

13 февраля 2006 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением, в котором уточнил размер земельного участка, необходимого  для организации летнего кафе (15х30), а также приложил необходимые документы.

17 марта 2006 года комитет по управлению имуществом администрации  опубликовал в газете «Новая жизнь» № 11 объявление о предпо­лагаемом отводе в аренду земельного участка из земель г. Бологое общей площадью  450  кв.м   по   ул. Дзержинского   для   организации   летнего   кафе.

Собрание депутатов муниципального образования «Бологовский район» и Совет депутатов Бологовского городского поселения представили свои воз­ражения соответственно от 04.04.2006 № 17/П и от 05.04.2006 № 15 относительно месторасположения выделяемого участка в связи с про­ведением конкурса на лучший проект «Благоустройство набережной Боло­говского озера».

Принимая во внимание указанные возражения, администрация приостановила все действия по отводу земельного участка до объявления результатов конкурса, о чем сообщила предпринимателю в пись­ме от 19.04.2006 № 281.

26 июня 2006 года предприниматель обратился к Главе Бологовского го­родского поселения с заявлением о согласовании выделения земельного уча­стка размером 15 х 30 метров по адресу: <...> (у мини-рынка) для организации летнего кафе.

10 августа 2006 года данное заявление рассмотрено на заседании комиссии по эффективному использованию муниципального иму­щества муниципального образования «Бологовский район» (далее — Комис­сия), на котором принято решение отложить рассмотрение данного во­проса с предложением заявителю представить для ознакомления комиссии эскизный проект летнего кафе с привязкой к испрашиваемому участку.

После представления эскизного проекта летнего кафе с привязкой к ис­прашиваемому участку 12 сентября 2006 года заявление предпринимателя вновь рассмотрено на заседании Комиссии.

Решением Комиссии от 12.09.2006 в выде­лении земельного участка предпринимателю отказано в связи с тем, что, исходя из представленных документов, в данном случае име­ет место не организация летнего кафе, а расширение имеющегося у предпринимателя мини-рынка, поэтому редпринимателю рекомендовано расположить летнее кафе на площадях мини-рынка.

Действительно, из представленного предпринимателем эскизного плана усматривается, что большую часть испрашиваемого земельного участка предполагалось занять новыми торговыми павильонами, то есть фактически расширить имеющийся у предпринимателя мини-рынок

О принятом решении администрация сообщила предпринимателю в письме от 04.10.2006 № 480.

Следовательно, фактически имеет место не бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении в аренду земельного участка для организации лет­него кафе, а отказано в предоставлении испра­шиваемого земельного участка.

Также в письме от 24.04.2007 № 160 Администрация муниципального образования «Бологовское городское поселение» сообщила, что документы территориаль­ного планирования поселения находятся в стадии разработки, и до утвержде­ния указанных документов определить место расположения летнего кафе не­возможно.

Отказ администрации в предоставлении земель­ного участка г. Бологое под летнее кафе является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В заявлении о предоставлении земельного участка предприниматель определил цель его использования – под летнее кафе, а фактически из представленного заявителем эскизного плана усматривается, что большую часть испрашиваемого земельного участка предполагалось занять новыми торговыми павильонами, то есть фактически расширить имеющийся у предпринимателя мини-рынок.

В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Использование земельного участка предпринимателем для расширения уже имеющегося мини-рынка противоречит принципам эффективности и справедливости управления и распоряжения земельными участками.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Бологовский район», выразившееся в непринятии решения по его заявлению о предоставлении в аренду земельного участка по улице Дзержинского (у мини-рынка) в г. Бологое под летнее кафе, и обязании администрацию принять решение о передаче ему в аренду испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в  размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка РФ от 08.06.2007 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 рублей (два требования 50х2=100) подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2007 года по делу № А66-149/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 08.06.2007.

Председательствующий                                                 О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                              В.А. Богатырева

Т.В. Маганова