Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Чельцовой Н.С., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Металлпереработка» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 19.12.2006 № 13-24-363, с участием третьего лица – Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерноеобщество «Металлпереработка» (далее – Общество, ЗАО «Металлпереработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2006 № 13-24-363 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 11 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее статьям 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость учитывать при решении вопроса о наличии права на налоговые вычеты результатов проверки поставщиков предприятий с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет. Кроме того указывает, что иностранный покупатель «VirtexManagementInс» не зарегистрирован в установленном порядке в реестре акционерных обществ. Следовательно, указанная компания не могла выступать в сделке с ЗАО «Металлпереработка» как юридическое лицо

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт, и документы, подтверждающие предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками за приобретенную продукцию, поставленную на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная проверка на основе декларации и представленных документов. По результатам указанной проверки налоговый орган принял решение от 19.12.2006 № 13-24-363, которым признал неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 6 030 789 руб. 00 коп. и в возмещении НДС в сумме 999 326 руб. 00 коп. отказал.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что контрагент Общества компания «VirtexManagementInc» no полученным из РУ ФСБ по Архангельской области сведениям не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что компания не является юридическим лицом, сделка с ней ничтожна. На документах, представленных Обществом в ходе камеральной проверки, апостиль не соответствует образцу, приложенному к Конвенции от 05.10.1961, при этом свидетельство заверено нотариусом штата Делавер (США), а компания зарегистрирована в республике Сейшиллы, на всех представленных копиях документов о регистрации присутствует отметка банка AIZKRAUKLESBANKARIGALATVIA (Латвия), через который осуществлялась оплата за товар согласно контракту.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения.

Условиями контракта от 20.07.2006 № МТР – VMI06/02 с компанией «VirtexManagementInc» (республика Сейшеллы) не оговорены пункты поставки товара (страны).

По данным ГТД № 10203100/280706/0002187 страна назначения – Бельгия (ячейка 17 «страна назначения»), по скорректированным данным ГТД № 10203100/280706/0002187 страна назначения – Испания (ячейка 17 «страна назначения»).

В поручении на оформление экспортных грузов и коносаменте указан порт выгрузки товара Испания, Пасахес.

Оплата покупателем в соответствии с пунктом 14 контракта от 20.07.2006 № МТР-VMI06/02 осуществляется через AIZKRAUKLESBANKARIGALATVIA(Латвия).

Условиями контракта от 23.05.2006 № МТР – VMI 06/01 с компанией «VirtexManagementInc» не оговорены пункты поставки товара (страны).

По данным ГТД № 10203100/280706/0002187 страна назначения – Испания (ячейка 17 «страна назначения»).

В поручении на оформление экспортных грузов и коносаменте указан порт выгрузки товара Испания.

Оплата покупателем в соответствии с пунктом 14 контракта от 23.05.2006 № МТР – VMI 06/01 осуществляется через AIZKRAUKLESBANKARIGALATVIA(Латвия).

Общество в августе 2006 года заявило к возмещению суммы НДС по поставщикам, задействованным в поставках товаров (работ, услуг) в июле 2006 года по ГТД 10203100/290606/0001840 в соответствии с контрактом от 23.05.2006 № МТР – VMI 06/01 с компанией «VirtexManagementInc» (республика Сейшеллы).

По данным ГТД № 10203100/290606/0001840 страна назначения – Бельгия (ячейка 17 «страна назначения»).

В поручении на оформление экспортных грузов и коносаменте указан порт выгрузки товара Гент, Бельгия.

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 628 129 руб. 67 коп., предъявленный ЗАО «Клен», в сумме 4 267 руб. 53 коп., предъявленный ООО «Оникс», в сумме 247 руб. 12 коп., предъявленный ООО «Пинежьелес»,

Одним из поставщиков заявителя является ЗАО «Клен.

На предприятии отсутствует кадровый состав и ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса; по всем налоговым периодам 2006 года сумма НДС, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации; по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года отражена прибыль от основной деятельности в размере 58 тыс. руб., при оборотах по НДС в 2006 году более 18 млн. рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 291 тыс. рублей, следовательно, данная коммерческая организация не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета из бюджета.

При проверке документов, представленных ЗАО «Клен» по взаимоотношениям с организацией-экспортером, установлены нарушения в оформлении товарных накладных: отсутствуют расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза; отсутствуют подписи лиц, производивших отпуск груза, представленные копии товарных накладных не полностью воспроизводят информацию о грузоотправителе товара (отсутствуют печати или нет возможности определить грузоотправителя по оттиску печати); отсутствуют расшифровки подписей лиц, получивших груз; отсутствуют даты получения покупателем (грузополучателем) груза.

ЗАО «Клен» за период с марта по август 2006 года закупало металлолом у ООО «Веста», ООО «Вуд коммерц», ООО «Илекса», ООО «Оникс», ООО «Феррум», ООО «ПрофКомплект».

В адрес ООО «Веста» налоговым органом направлены запросы о поступлении выручки за поставленный товар. Ответы налоговому органу от ООО «Веста» не поступили. Кроме того, при проведении сверки с базой данных выявлено, что по адресу, указанному в учредительных документах организации, зарегистрировано 4 общества с ограниченной ответственностью. В базе данных налогового органа, как следует из оспариваемого решения, ООО «Веста» числится в категории не отчитывающихся и не предоставляющих налоговые декларации по НДС в налоговый орган.

По сведениям, представленным налоговому органу Архангельским филиалом ФАКБ «Российский капитал» денежные средства ООО «Веста», полученные от покупателей (в том числе ЗАО «Клен») перечисляет в оплату ООО «АрхПромТорг», ООО «СтройТекс», за дисконтные векселя, по договорам займа от физических лиц.

Поставщики второго уровня ООО «Вуд коммерц» и ООО «Илекса» запросы налогового органа о подтверждении поступлении выручки за поставленный металлолом оставили без исполнения. Согласно базе данных данные поставщики относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков и не представляющих налоговые декларации по НДС в налоговый орган.

ООО «Феррум» направлен запрос налогового органа о поступлении выручки за поставленный металлолом. Ответ в Инспекцию не поступил. ООО «Феррум» является перепродавцом металлолома. По всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Ряд поставщиков третьего и четвертого уровня не ответили на запросы налогового органа, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту регистрации отсутствуют.

По ООО «ПрофКомплект» Инспекцией ФНС России по городу Архангельску направлен запрос в межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по городу Санкт-Петербург. Ответ до настоящего времени в инспекцию ФНС России по городу Архангельску не поступил.

В адрес поставщика Общества ООО «Оникс» неоднократно направлялись запросы о поступлении выручки за товар. Ответы в Инспекцию не поступили. ООО «Оникс» является перепродавцом металлолома. При проведении сверки с базой данных выявлено, что данный поставщик не относится к категории не отчитывающихся или представляющих нулевую отчетность, является плательщиком НДС.

По сведениям, предоставленным Архангельским филиалом ОАО «Балтинвестбанк» и Архангельским филиалом ЗАО КБ «РЭБ» на запрос Инспекции, денежные средства ООО «Оникс», полученные от покупателей (в том числе от ЗАО «Клен»), перечисляет только в оплату ООО «Торг Инвест», ООО «Архангельск-инвест», ООО «Дионис».

Поставщики второго уровня ООО «Торг Инвест», ООО «Архангельск-инвест», ООО «Дионис» запросы налогового органа о подтверждении поступления выручки за поставленный металлолом оставили без исполнения.

Поставщику заявителя ООО «Пинежьелес» налоговым органом направлен запрос о проведении встречной проверки в инспекцию ФНС России по Пинежскому району Архангельской области. По утверждению ответчика, ответ на запрос не поступил, в связи с чем Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 247 руб. 12 коп., уплаченного ООО «Пинежьелес».

Принимая во внимание тот факт, что организации-экспортеру ЗАО «Металлпереработка» на протяжении 2006 года неоднократно в мотивированных заключениях доводилось о нарушениях налогового законодательства поставщиками металлолома и контрагентов ЗАО «Клен», ООО «Оникс», налоговый орган пришел к выводу о том, что продолжая взаимоотношения с ООО «Оникс» и ЗАО «Клен», Общество действует без должной осмотрительности и последнему было известно об указанных выше нарушениях.

Общество не согласившись с решением налогового органа об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого правапри экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем предоставления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа.

Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что Обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за август 2006 года.

Инспекцией 17.11.2006 сделан запрос № 13-24-29/6311 ДСП в РУ ФСБ России по Архангельской области, в отношении покупателя металлолома компании «VirtexManagementInc» на предмет регистрации видов деятельности, состава учредителей, руководящего состава.

Согласно ответу РУ ФСБ России по Архангельской области от 07.12.2006 № 4/2-9645, в соответствии с документальными материалами, полученными из НЦБ Интерпола, установлено, что компания «VirtexManagementInc» (адрес: RepublicofSeychelles. Mane. Victoria. Sound & VisionHouse. Suite 2), в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах не зарегистрирована.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 января 2007 года Обществом был сделан запрос в международную бизнес юрисдикцию Сейшиллы с просьбой предоставить документы о регистрации компании «VirtexManagementInc».

Общество представило Сертификат хорошего состояния «VirtexManagementInc» от 28.02.2007, согласно которому компания «VirtexManagementInc» является должным образом зарегистрированной 06.12.2004 в Реестре международных коммерческих компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в копии ответа НЦБ Интерпола Сейшельских островов не указано по состоянию на какую дату, какой период времени компания «VirtexManagementInc» не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных компаний) Республики Сейшеллы, а также, с какой даты ведется указанный регистр акционерных компаний, то нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у компании «VirtexManagementInc» регистрации в период осуществления сотрудничества с ООО «Металлпереработка». Отсутствие регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшиллы не исключает факта регистрации компании в Реестре международных коммерческих компаний от 06.12.2004, за регистрационным номером 017737.

Кроме того,ответ НЦБ Интерпола на запрос РУ ФСБ по Архангельской области о регистрации компании «VirtexManagementInc» не может быть признан надлежащим доказательством, так как получен за рамками камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за август 2006 года.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8, указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В соответствии с инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентамиинерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а также Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (статья 23) в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, в том числе документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы, удостоверяющие статус юридического лица, - для нерезидентов, документ о государственной регистрации юридического лица - для резидентов.

Факт существования компании «VirtexManagement 1пс» подтверждается доказательствами поступления валютной выручки (копии выписок банка, копии платежных документов).

Довод инспекции об отсутствии регистрации компании "VirtexManagementInc" основан на информации, полученной РУ ФСБ по Архангельской области от Национального центрального бюро Интерпола (НБЦ Интерпола) Сейшельских островов, об отсутствии регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшелы (том 2 листы дела 91-95).

Согласно положениям Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006, деятельность всех НЦБ Интерпола и филиалов строится в соответствии с требованиями служебных стандартов, рекомендуемых Генеральной Ассамблеей Интерпола. В случае поступления запроса о проверке юридического лица НЦБ Интерпола обязано проверить собственные банки данных, источниками накопления информации в которых являются документы, поступающие из Генерального секретариата Интерпола, из НЦБ Интерпола иностранных государств – членов Интерпола, от взаимодействующих органов. Служебные стандарты НЦБ Интерпола подразумевают, что НЦБ следует иметь прямой доступ к национальным базам данных для обеспечения подготовки ответов на запросы о регистрации юридических лиц. Порядок взаимодействия НЦБ Интерпола с органами, осуществляющими функции по формированию национальных баз данных, стандартами Интерпола не определён и регулируется национальным законодательством стран-членов Интерпола.

Как следует из ответа НЦБ Интерпола Сейшельских островов, проверка по запросу о регистрации компании "VirtexManagementInc" проведена на основе сведений регистра акционерных обществ в Республике Сейшеллы, что не исключает факта регистрации указанной компании в Реестре международных коммерческих компаний в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 030 789 руб. по эпизоду сотрудничества с компанией «VirtexManagementInc» являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о невозможности реализации металлолома на экспорт по выставленному в адрес Общества счету-фактуре от 14.07.2006 № 47, объективно не подтверждены.

Из материалов дела следует, что металлолом, полученный от ЗАО «Клен» по счету-фактуре от 14.07.2006 № 47 был оприходован Обществом на склад 11.07.2006 согласно приемо-сдаточным актам от 11.07.2006 № 158 и от 13.07.2006 № 161. Металлолом, полученный ЗАО «Клен» 11.07.2006 был отгружен 12.07.2006 частично, что видно из представленной в материалы дела копии таблицы «Отгрузка металлолома и оказание услуг по экспорту за июль 2006 года». Часть товара вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации 12.07.2006, о чем имеется штамп Архангельской таможни на обороте данной декларации. Остальная часть товара вывезена 18 июля и 03 августа 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности довода Инспекции о том, что реализация металлолома не могла быть произведена по счету-фактуре от 14.07.2006 № 47 на экспорт по ГТД № 10203100/070706/0001936.

Что касается доводов налогового органа о фиктивности сделок, заключенных Обществом с поставщиками ЗАО «Клен», ООО «Оникс», ООО «Пинежьелес», а также заключенных его контрагентами с поставщиками второго и третьего звена, то они объективно не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ЗАО «Металлпереработка». При заключении договоров поставки металлолома с ЗАО «Клен», ООО «Оникс» и ООО «Пинежьелес» заявителем истребованы от контрагентов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае наличия у налогоплательщика предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в вычете НДС может быть отказано в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Указанные Инспекцией в его решении обстоятельства без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении Обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, что расценивается судом как неисполнение Инспекцией установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что Обществу на протяжении 2006 года неоднократно в мотивированных заключениях доводилось о нарушениях налогового законодательства поставщиками ЗАО «Клен, ООО «Оникс», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что такую информацию он доводил до сведения Общества до закупки у этих юридических лиц товара, реализованного на экспорт по рассматриваемым в настоящем деле ГТД, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщиков Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «Металлпереработка», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствахрешение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года по делу № А05-1987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова