Постановление № 14АП-2758/20 от 04.06.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от администрации города Вологды ФИО1 по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу                   № А13-22525/2019,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Вологда; ОГРНИП <***>,                            ИНН <***>; далее – Предприниматель) об обязании освободить и передать Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:288, площадью 350 кв.м, местоположение: <...> путем демонтажа временного сооружения – открытой площадки для продажи растений, забора-рабицы, иного имущества и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не располагал информацией о расторжении договора аренды и не получал документы, приложенные истом к заявлению.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 29.05.2009                    № 216-р «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» 01.06.2009 между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Предпринимателем был заключен договор аренды № 01-433 земельного участка для целей, не связанных со строительством, согласно которому Предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:288, местоположение: <...> площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой площадки для продажи растений.

Срок действия договора определен до 29.05.2014. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

Договор одновременно являлся документом о передаче земельного участка в аренду (пункт 4.1 договора).

После истечения срока договора аренды Предприниматель продолжил использовать земельный участок.

Письмом от 25.06.2018 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от действия договора аренды, уведомление истцом получено.

Запись об аренде на земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погашена, правовые основания использования земельного участка и эксплуатации временного сооружения на нем у Предпринимателя отсутствуют.

Истец обратился к Предпринимателю с требованием освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.06.2009 № 01-433 прекратил свое действие.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.

Внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Предпринимателя на неполучение от истца писем и документов отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие вручение копии искового заявления, уведомления о расторжении договора аренды, претензии об освобождении земельного участка по двум адресам: 160010, <...>, <...> представителю Предпринимателя по доверенности.

Как видно из материалов дела, определение суда от 12.12.2019 о принятии искового заявления к производству получено тем же представителем Предпринимателя по доверенности, о чем свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях (листы дела 26, 27). Однако, в данном случае Предприниматель не оспаривает факт неполучения корреспонденции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу № А13-22525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.