Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2007 года (судья Рожина Е.И) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные технологии» к открытому акционерному обществу «Научно – производственный комплекс «Химволокно» и открытому акционерному обществу «Разноимпекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества «Тверской завод вискозных нитей», открытого акционерного общества «Тверское Химволокно», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Тверского филиала и Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.09.2006 № 86, от второго ответчика ФИО2 по доверенности от 19.05.2005,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электронные технологии» (далее - ООО «Электронные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Химволокно» (далее - ОАО «НПК «Химволокно») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - части строения склада каустика (локомотивное депо) общей площадью 203,4 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019489/37: 100000/В(5).

До принятия решения истец уточнил кадастровый номер
спорного объекта недвижимости - 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5).

Определением суда от 04.10.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - открытое акционерное общество «Разноимпекс» (далее - ОАО «Разноимпекс»), открытое акционерное общество «Тверской завод вискозных нитей» (далее - ОАО «ТЗВН»), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Тверского филиала (далее – ФГУП «Ростехнивентаризация»).

Определением суда от 28.11.2005 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - открытое акционерное общество «Тверское Химволокно» (далее - ОАО «Тверьхимволокно») и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области)

Решением от 26.05.2006 суд обязал ОАО «НПК«Химволокно» в месячный срок освободить занимаемое помещение склада каустика (локомотивное депо) площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу город Тверь,
пл. Гагарина, 1, инвентарный номер по техническому плану 19487(5), кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 решение суда от 26.05.2006 отменено и дело направлено в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение в связи с неисследованностью существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.11.2006 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2007.

Определением от 12.01.2007 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Разноимпекс», исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 15.02.2007 в порядке статьи 49 АПК РФ истец согласно заявления от 18.01.2007 заявил ходатайство об изменении предмета заявленного иска, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков склад каустика общей площадью 2 006 кв.м, расположенный по адресу город Тверь,
пл. Гагарина, д. 1, инвентарный номер по техническому плану 19487(5), кадастровыйномер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000 В (5), в состав которого входит локомотивное депо общей площадью 203,4 кв.м, обязав освободить его в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 23.03.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление от 18.01.2007 и внес уточнение в кадастровый номер спорного объекта недвижимогоимущества: 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:100000 В(5) .

В судебном заседании 27.04.2007 истец свои требования предъявил к ОАО «Разноимпекс», пояснив, что именно данным ответчиком нарушается субъективное право истца, как собственника спорного объекта недвижимости, и в данном судебном заседании истец вновь уточнил кадастровый номер спорного объекта недвижимости - 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000В (5), в обоснование изменений представил свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ № 026795 от 19.04.2007 на нежилое строение-склад каустика общей площадью 2 006 кв.м, расположенный по адресу Россия, <...> технический паспорт на объект.

Решением суда от 11 мая 2007 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Производство в отношении ОАО «НПК «Химволокно» прекращено. Судебные расходы по иску отнесены на ООО «Электронные технологии». С ООО «Электронные технологии» взыскано в пользу ОАО «НПК «Химволокно» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО «Электронные технологии» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в предмете договора купли-продажи от 13.04.2004 указан кадастровый номер имущества, который ему присвоен, поэтому вывод суда в том, что в кадастром номере объекта отсутствует литер В 1 является несостоятельным. Также считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что локомотивное депо не являлось предметом договора купли-продажи от 13.04.2004, потому что нет литера В1, следовательно оно не может быть объектом права собственности истца. Считает, что предмет договора сформирован на основании данных технического учета по присвоенному объекту - склад каустика, кадастровому номеру, где литерное обозначение объекта В (5) по пояснению представителя ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» служит для оперативного поиска технической документации. Также не согласен с выводами суда о наличии двух самостоятельных объектов склада каустика и локомотивного депо, так как податель жалобы считает данные объекты единым объектом. Кроме того, указывает, что не заявлял своего отказа от исковых требований к ОАО «НПК «Химволокно».

Представитель ООО «Электронные технологии» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО «Разноимпекс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «НПК «Химволокно», ОАО «ТЗВН», ФГУП «Ростехинвентаризация», ОАО «Тверьхимволокно» и УФРС по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФГУП «Ростехинвентаризация» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что является третьи лицом без самостоятельных требований и новой информацией по данному спору не обладает.

Заслушав представителей ООО «Электронные технологии» и ОАО «Разноимпекс», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Электронные технологии» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.04.2004 № 04-11-01, заключенного между ОАО «ТЗВН» (Продавец) и ООО «Электронные технологии» (Покупатель), и передаточного акта от 13.04.2004, за ООО «Электронные технологии» было зарегистрировано право собственности на нежилое строение - склад каустика, общей площадью 2 006 кв.м, расположенный по адресу Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ № 026796 от 19.04.2007 (том 3 лист дела 116) (выдано в связи с гашением 19.04.2007 свидетельства от 13.05.2004 серии 69 АА № 497121) (том 3 лист дела 117).

Часть спорного имущества - локомотивное депо, находится в пользовании у ОАО «НПК «Химволокно», которое владеет и пользуется локомотивным депо на основании договора аренды от 02.09.2004 №АН-1/2004 с ОАО «Разноимпекс» (том 2 листы дела 46-54), за которым зарегистрировано в установленном порядке право собственности на склад каустика общей площадью 2 006 кв.м, находящийся по адресу <...>, кадастровый номер 69:40:02:00:030:0005:1/019487/37/10000/В; В1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69АА № 313745 от 26.10.2002 (том 1 лист дела 102).

Истец, полагая, что его право собственности на спорный объект нарушено, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

В обоснование исковых требований и наличия права собственности на спорное имущество, истец ссылается на договор купли-продажи от 13.04.2004 № 04-11-01, заключенный с ОАО «ТЗВН», передаточный акт к договору, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.05.2004 серии 69 АА № 497121, технический паспорт, с внесенным уточнением в кадастровый номер объекта. Правильным следует считать обозначение 37:10000/В(5) вместо ранее указанного 37:100000/В(5).

Из представленного истцом договора купли-продажи от 13.04.2004 № 04-11-01 следует, что продаваемое ОАО «ТЗВН» имущество представляет собой нежилое строение склад каустика, общей полезной площадью 2 006 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер объекта 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В (5). По передаточному акту склад каустика Продавцом был передан Покупателю, совершенная сделка была оплачена ООО «Электронные технологии». В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.05.2004 серии 69 АА № 497121 зафиксированы аналогичные сведения. По документам технической инвентаризации, в том числе представленным истцом, склад каустика обозначен литером «В», что корреспондируется с договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Склад каустика в соответствии с представленными суд земельными планами находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0096, номер зоны градостроительной ценности – 5, о чем обозначено в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца и пользователем которого на момент продажи являлось ОАО «ТЗВН» согласно постановлению Администрации города Твери от 09.04.2001 № 901 (том 1 лист дела 54) и договору аренды земель от 09.04.2001 № 262/01-01-37 (том 1 листы дела 95-96).

Право собственности ОАО «ТЗВН» на нежилое строение - склад каустика общей полезной площадью 2 006 кв.м, кадастровый номер объекта 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37/10000/В (5) расположенное по адресу <...>, подтверждается передаточным актом от 06.09.2000 № 3, решением ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза» от 16.06.2000 № 1, свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2000 серии 69 АА № 072689. Изменение кадастрового номера земельного участка на 69:40:02:00:011:0096 произошло в результате размежевания участка, что подтверждается письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 17.02.2006 № 418 (том 2 лист дела 72).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, площадь склада каустика, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно документам технической инвентаризации составляет 1 802,6 кв.м, а не 2 006 кв.м, как ошибочно указано в договоре и свидетельстве о государственной регистрации права на данный объект за истцом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации (в редакции, действующей во время осуществления государственной регистрации прав) предусмотрено, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Государственная регистрация права на объекты недвижимости осуществляется на основании сделок и документов по техническому учету недвижимого имущества. Технические характеристики объекта недвижимости содержатся в технических паспортах, инвентарных планах, экспликациях. Таким образом, регистрируется право на те объекты недвижимости, описание которых приводится в документах технической инвентаризации.

Вместе с тем, согласно документам технической инвентаризации, локомотивное депо имеет общую площадь 203, 4 кв.м и обозначено литером «В-1». Депо расположено на земельном участке, который имеет кадастровый номер 69:40:02:00:011:0046. Данный земельный участок с 1997 года принадлежал ОАО «Тверьхимволокно» на правах аренды на основании постановлений Администрации города Твери от 05.08.1997 № 1747 (том 1 листы дела 152-153) и от 11.02.2002 № 335 (том 1 листы дела 150-151), договора аренды земель, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Твери 06.08.1997 № 2026 (том 1 листы дела 154-157) и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2002 № 58.

В кадастровом номере объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи от 13.04.2004 № 04-11-01, в свидетельстве о праве собственности от 13.05.2004 серии 69АА № 497121 и соответственно, в свидетельстве от 19.04.2007 серии 69АБ № 026796 не содержится указание на литер «В-1», которым, согласно документам технической инвентаризации, обозначено локомотивное депо. По сравнению с указанными договором и свидетельствами, иным является и кадастровый номер земельного участка, на котором находится локомотивное депо.

Из вышеизложенного следует, что локомотивное депо не являлось предметом договора купли продажи от 13.04.2004, следовательно, депо не является объектом права собственности истца, как Покупателя склада каустика по вышеназванному договору.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, сделан правомерный вывод о том, что спорный объект – локомотивное депо, не являлось собственностью ОАО «ТЗВН» и в состав проданного имущества по договору купли-продажи от 13.04.2004 не входило.

С учетом уточнений истца, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении ОАО «НПК «Химволокно» по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся материалам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 рублей уплаченная по квитанции от 24.05.2007.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2007 года по делу № А66-9028/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные технологии» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электронные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей уплаченную по квитанции от 24 мая 2007 года.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач