Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года (судья Калашникова В.А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования № 30054 об уплате налога по состоянию на 07.07.2006,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Инспекция) о признании недействительным требования № 30054 об уплате налога по состоянию на 07.07.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года требования Банка удовлетворены.

Инспекция не согласилась с таким решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и обязанность Банка уплачивать налог на землю.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 Инспекцией в адрес Банка было выставлено требование № 30054 об уплате в срок до 23.07.2006 пени по земельному налогу в размере 3 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Императивной нормой пункта 4 статьи 69 НК РФ установлена обязанность налогового органа по оформлению требования об уплате налога. Несоблюдение налоговым органом требований оформления документов, на основании которых налогоплательщиком производится уплата налога, недопустимо.

Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведения о величине задолженности по налогу за каждый налоговый период, размере пеней за просрочку исполнения обязанности по ее уплате, о дате, с которой начислены пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом. В нем имеется лишь ссылка на общую сумму задолженности, которая носит неконкретный характер, в связи с чем не может рассматриваться как основание начисления пени. Налоговый орган обязан доказать обоснованность вынесения акта о взыскании налога с точки зрения наличия у налогоплательщика недоимки.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган направил акт выездной налоговой проверки от 07.12.2000 № 3001. Из представленного документа следует, что инспекцией МНС РФ по Пинежскому району проведена выездная проверка по вопросам соблюдения расчетно-кассовым центром с. Карпогоры правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период со 2 квартала 1999 года по 3 квартал 2000 года в числе прочих налогов земельного налога. По результатам проверки была установлена неуплата налога в сумме 146 руб. 26 коп., в том числе за 1999 год в сумме 66 руб. 48 коп., за 2000 год в сумме 79 руб. 78 коп.

Акт выездной налоговой проверки не носит властно-распорядительного характера, не влечет правовых последствий, а представляет лишь документ, в котором зафиксированы определенные действия, сведения, фактические обстоятельства. Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В материалы дела не представлено решение, принятое на основании акта от 07.12.2000 № 3001, отсутствуют ссылки на данное решение и в оспариваемом требовании. Следовательно, суд не имеет возможности самостоятельно определить, на какую сумму задолженности начислены пени, взыскиваемые налоговым органом. Тем самым инспекцией не доказана обязанность уплаты как земельного налога, так и пеней, начисленных на недоимку по данному налогу.

Довод Инспекции о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, не состоятелен, поскольку в силу статьи 69 НК РФ требование должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания для образования и выявления недоимки по налогам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка обязанности по уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция – защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 268-О, эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, поэтому льготой по уплате земельного налога вправе были пользоваться и его территориальные управления и расчетно-кассовые центры, через которые он осуществляет властные полномочия на местах.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года по делу № А05-11551/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина