Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года (судья Куницына Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения к Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о взыскании 124 387 руб. 09 коп.,

при участии представителей от истца ФИО1 по доверенности о 29.12.2006 № 07/16-2/19, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2007,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 123 163 руб. 04 коп. долга за электрическую энергию, потребленную за период с 01 марта 2006 года по 05 апреля 2006 года (счет-фактура от 05.04.2006 № 3777) по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 944, 1 224 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.04.2006 по 15.05.2006, а всего 124 387 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 14 декабря 2006 годатребования истца удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 01.01.2006 № 944 является незаключенным в силу статьей 438, 440, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сторонами не согласованы существенные условия договора: количество электроэнергии и порядок расчетов. На основании пункта 2 статьи 3, статьи 5, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 124, 125 ГК РФ в отношении объектов, перешедших в муниципальную собственность Муниципального образования «Вельский муниципальный район» должен быть заключен муниципальный контракт от имени МО «Вельский муниципальный район». Однако, договор поставки от 01.01.2006 № 944 заключен Администрацией от своего имени. Кроме того, ответчик указывает, что если признать договор заключенным, сумма взыскания судом определена неверно. Из суммы иска следует исключить стоимость электроэнергии по объекту, указанному в пункте 16 ведомости электропотребления к счету, поскольку он не примыкает к сетям ОАО «Архэнерго» и не отражен в эксплуатационном соглашении от 15.03.2006 № 90/06. По объектам, указанным в пунктах 2, 10 11-14 приложения № 3 к договору, необходимо применять период взыскания с 10.03.2006, т.е. с даты их приема в муниципальную собственность. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ отношения между сторонами до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором от 12.05.2001 № 944.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с изложенными в ней доводами не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что подписанный Администрацией договор возвращён Обществу без протокола разногласий и без отметок о том, что договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий поступил после истечения срока, установленного законом. Договор в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался. Количество отпускаемой электроэнергии согласовано сторонами в Приложении № 2 к договору. Порядок расчётов не является существенным условием договора, т.к. данный порядок в соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доводы ответчика о том, что договор подписан от имени Администрации и не на те цели, не имеют правового обоснования. Утверждение Администрации о том, что объекты электрохозяйства, обслуживающие посёлки являются муниципальной собственностью только с 10.03.2006, не имеет правового подтверждения. Фактическое принятие объектов в муниципальную собственность подтверждается актами приёма-передачи от 03.03.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией, был заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 № 944, согласно которому Общество обязалось поставлять (передавать), а Администрация принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от 25.10.2005 № 332-Э, заключенным между ОАО «АСК» и ОАО «Архэнерго».

Расчетным периодом, предусмотренным приложением № 1 к договору, является период с 01 числа предыдущего месяца до 01 числа текущего месяца. Периодом платежа является пятидневный период, начало которого определяется датой принятия покупателем обязательств по оплате электрической энергии. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца. За просрочку платежей пунктом 7.2 договора установлена уплата пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В приложении № 3 стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную энергию с указанием начальных показаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За отпущенную в период с 01.03.2006 по 05.04.2006 электрическую энергию Общество выставило Администрации счёт-фактуру от 05.04.2006 № ВО 1-944/3777 на сумму 138 723 руб. 04 коп.

Администрация оплатила указанный счёт-фактуру частично в сумме 15 117 руб. 96 коп. За просрочку оплаты Общество в соответствии с условиями договора начислило Администрации пени в сумме 1 224 руб. 05 коп. за период с 11.04.2006 по 15.05.2006. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В представленном истцом договоре от 01.01.2006 № 944 отсутствует отметка о его подписании ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств того, что вместе с подписанным договором Администрацией был направлен протокол разногласий, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что протокол разногласий был направлен Обществу в указанный в законе срок. В связи с этим Общество правомерно отклонила письмом № 18-07/16-4/1591 указанные разногласия, сославшись на пропуск Администрацией срока на их представление.

Количество поставляемой электроэнергии согласовано сторонами в Приложении № 2 к договору. Порядок расчётов закон не относит к существенным условиям для договоров данного вида. Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При заключении договора стороны не определили, что порядок расчётов является существенным условием договора. В связи с этим доводы Администрации о несогласовании сторонами существенных условий договора (количества энергии и порядка расчётов) и его незаключённости несостоятельны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив спорный договор Администрация добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе по оплате отпущенной энергии. При этом доводы Администрации о том, что договор заключался Администрацией от своего имени, а не от имени муниципального образования, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Уставом муниципального образования должны определяться перечень вопросов местного значения.

Пункт 4 статьи 6 Устава муниципального образования «Вельский муниципальный район» относит к вопросам местного значения организацию в границах Вельского муниципального района энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом МО «Вельский муниципальный район» предусмотрено, что глава Вельского муниципального района подписывает договоры и соглашения от имени Вельского муниципального района по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 24). При этом наименование «глава местной администрации» и «глава «Вельского муниципального района» признаются равнозначными (статья 27).

Согласно пункту 1.4 Положения об администрации МО «Вельский район» администрация выступает в гражданских правоотношениях от своего имени и (или) от имени МО «Вельский муниципальный район».

Таким образом, договор от 01.01.2006 № 944 подписан главой администрации МО «Вельский муниципальный район» в пределах своей компетенции и в целях обеспечения энергоснабжения муниципального района, что относится к вопросам местного значения.

Доводы Администрации о том, что по объектам, указанным в пунктах 2, 10, 11-14 Приложения № 3 к договору, необходимо применять период взыскания с 10.03.2006, т.е. с даты их приема в муниципальную собственность, несостоятельны. Фактическое принятие упомянутых объектов в муниципальную собственность подтверждается актами приёма-передачи от 03.03.2006.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года по делу №А05-6518/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач