Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный проект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2007 года (судья Макаревич И.А.) о прекращении производства по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2006 по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Северный проект» (далее – Должник) в пользу федерального государственного учреждения «Карпогорский лесхоз» (далее – Взыскатель, истец) взыскано 354 016 рублей 40 копеек задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 23.11.2006 выдан исполнительный лист № 1/0084193. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 0817-06-26-2006.

Взыскатель и федеральное государственное учреждение «Березниковский лесхоз» (далее – ФГУ «Березниковский лесхоз») 22.12.2006 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу, в связи с заключением договора уступки права требования от 21.12.2006.

В судебном заседании 06.03.2007 истец заявил отказ от заявленных требований, ссылаясь на расторжение названного договора уступки, ФГУ «Березниковский лесхоз» ходатайством от 22.03.2007 поддержало отказ от заявления, подтвердив факт расторжения договора уступки требований от 21.12.2006.

Определением от 26.03.2007 отказ заявителей от заявления о процессуальном правопреемстве судом принят, производство по заявлению прекращено.

Должник с определением не согласился, в апелляционной жалобой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Должника, суд в противоречие требованиям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано отказом заявителей от заявления о процессуальном правопреемстве, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку основание для процессуального правопреемства отпало в связи с расторжением сторонами договора уступки права требования от 21.12.2006, причин для рассмотрения заявлений по существу у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии отказа от заявления суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими права и обязанности участников процесса, правомерно принял отказ от заявления и прекратил по нему производство.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит имеющимся в деле документам.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов Должника отказом от заявления о правопреемстве, суду не представлено. Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного определения, не установлено, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2007 года по делу № А05-7595/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный проект» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева