Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Чельцовой Н.С., Богатыревой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области о признании незаконным постановления от 21.05.2007 № 170 о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» (далее - ООО «Связькабельстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области (далее – ОГПН Октябрьского округа города Архангельска) о признании незаконным постановления от 21.05.2007 № 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу № А05-5666/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2007 года отменить, ссылаясь на то, что поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания имущества несет собственник или иной владелец, каковым в данном случае Общество не является, то лицом, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение ППБ 01-03, является муниципальное образование «Город Архангельск» или муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис».

ОГПН Октябрьского округа города Архангельска и МУП «Жилкомсервис» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2007 года на основании распоряжения от 04.05.2007 № 127 инспектором ОГПН Октябрьского округа города Архангельска ФИО1 с участием мастера общестроительных работ ООО «СКС-1» ФИО2 и инженера отделения «Октябрьское» МУП «Жилкомсервис» ФИО3 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме с печным отоплением по адресу: <...>, переданном МУП «Жилкомсервис» по договору подряда от 01.06.2005 на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 11.05.2007 и акт от 14.05.2007 № 103, в которых отражено, что Обществом нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер № 4838, а именно: не произведен ремонт отопительной системы печного отопления перед началом отопительного сезона (п. 65, п. 3 ППБ 01-03); часть электросветильников эксплуатируется без защитных плафонов, предусмотренных их конструкцией (ППБ 01-03); соединения электропроводов выполнены скруткой, крышка соединительной коробки отсутствует (п. 3 ППБ 01-03); допускается складирование и хранение горючих предметов и материалов под лестничным маршем (п.40 ППБ 01-03); не проводятся работы по очистке дымоходов и печей от сажи в течение отопительного сезона (п. 67 ППБ 01-03); на чердаке не побелены дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы (п.74 ППБ 01-03); на чердаке производится складирование и хранение продукции, мебели и других горючих предметов (п. 40 ППБ 01-03).

При составлении протокола интересы Общества представлял директор Общества ФИО4

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, главный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору ФИО5 21.05.2007 вынес постановление № 170 о назначении административного наказания, которым признал ООО «Связькабельстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным. Общество считает, что поскольку жилой дом по адресу: <...> передан ему на обслуживание по договору подряда, то бремя содержания имущества должен нести его собственник или иной владелец, а именно муниципальное образование «Город Архангельск» или муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, и суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности приказом по предприятию или организации, ответственные квартиросъемщики или арендаторы квартир (комнат) в домах государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, функции по выполнению всего комплекса работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий переданы Обществу балансодержателем имущества МУП «Жилкомсервис» по договору подряда от 01.06.2005 № 734/05.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в обязанности Общества входит проведение технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования жилых зданий, а также осуществление их технического обслуживания и технического ремонта в соответствии с годовыми, квартальными и месячными планами работ. Кроме того, Общество в силу пунктов 2.1.11 и 2.1.17 названного договора подряда обязано обеспечивать своевременную ликвидацию аварий и повреждений внутридомовых инженерных сетей и оборудования муниципальных жилых зданий круглосуточно и обеспечивать исправное функционирование внутридомовых сетей и инженерного оборудования.

При таком положении Общество, заключив договор на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.06.2007 № 299 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2007 года по делу № А05-5666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2007 № 299.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.С. Чельцова

В.А. Богатырева