Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2007 года (судья Лемешов В.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» к отделу судебных приставов по Харовскому району при участии заинтересованного лица открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району ФИО1 от 30.01.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 63061 рублей 74 копеек

при участии от предприятия ФИО2 по доверенности от 07.03.2007,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Харовская электротеплосеть» (далее – предприятие, МУП «Харовская ЭТС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к отделу судебных приставов по Харовскому району (далее – отдел судебных приставов) при участии заинтересованного лица открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» (далее – взыскатель, ОАО «Вологдалестоппром») о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 30.01.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 63061 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2007 года по делу № А13-3142/2007 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1от 30.01.2007 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 31 530 рублей 87 копеек признано незаконным как не соответствующее требованиям статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований предприятия отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на то, что МУП «Харовская ЭТС» не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок; задолженность погашена предприятием по истечении срока для добровольного исполнения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ОАО «Вологдалестоппром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2006 года Арбитражный суд Вологодской области выдал исполнительный лист № 65314 о взыскании с МУП «Харовская ЭТС» в пользу ОАО «Вологдалестоппром» основного долга в сумме 2 887 569 рублей 86 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 312 рублей 20 копеек, всего в сумме 2 900 882 рублей 06 копеек.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 декабря 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику МУП «Харовская ЭТС» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

30 января 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от остатка взыскиваемой суммы, а именно в сумме 63 061 рубля 74 копеек (900 882,06 х 7%). Основанием вынесения данного постановления послужило неисполнение должником МУП «Харовская ЭТС» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанный сбор является, по сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдениемпринципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом арбитражному суду как провоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил и учел как смягчающие следующие обстоятельства, препятствовавшие предприятию исполнить добровольно в установленный срок требования по исполнительному документу: предприятие является муниципальным унитарным предприятием, погасить задолженность в установленные сроки не представлялось возможным по причине тяжелого финансового положения, вызванного дебиторской задолженностью перед МУП «Харовская ЭТС» организаций, финансируемых из бюджета; сумма по исполнительному листу полностью выплачена, но в связи с недостаточностью денежных средств оплата произведена несвоевременно; фактически судебный пристав-исполнитель не занимался принудительным исполнением решения суда, участие в принудительном исполнении сводилось лишь к направлению предписаний-требований и предупреждений об уголовной ответственности руководителя МУП «Харовская ЭТС».

В связи с чем суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до суммы 31 530 рублей 87 копеек.

Действительно, из материалов дела следует, что у предприятия имелась большая дебиторская задолженность организаций, финансируемых из бюджета, за оказанные услуги по теплоснабжению. Также тяжелое финансовое положение МУП «Харовская ЭТС» связано с отсутствием у предприятия свободных денежных средств на счетах в банках, что подтверждается справками Сбербанка РФ от 02.05.2007 № 1327, ОАО КБ «Севергазбанк» от 02.05.2007. Однако по мере поступления денежных средств предприятие принимало незамедлительные меры по погашению имеющейся задолженности, которая полностью ликвидирована самостоятельно.

На момент вынесения постановления от 30.01.2007 о взыскании исполнительского сбора предприятие в добровольном порядке погасило имеющуюся задолженность частично, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2006 № 614, и указывало на намерение предприятия добровольно погасить долг полностью. Погашение предприятием оставшейся задолженности в сумме 900 882 рублей 06 копеек подтверждается платежными поручениями от 15.03.2007 № 72, от 28.03.2007 № 109, от 03.04.2007 № 119, от 11.04.2007 № 75, от 11.04.2007 № 79.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1от 30.01.2007 в части взыскании исполнительского сбора в сумме 31 530 рублей 87 копеек признано незаконным как не соответствующее требованиям статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2007 года по делу № А13-3142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина