Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Маргоркомсервис» о взыскании 174 600 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Маргоркомсервис» (далее – Предприятие) о взыскании 174 600 руб. 47 коп. пеней по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии.

Решением суда от 11 сентября 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Отделение не согласилось с судебным решением в части отказа во взыскании пеней в сумме 173 115 руб.76 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда и принять по делу новое решение о взыскании пеней в сумме 173 115 руб. 76 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие задолженности по пеням в сумме 173 115,76 руб.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предъявила Предприятию требование № 12031 об уплате налога по состоянию на 30.01.2006, в соответствии с которым Предприятие должно в срок до 09.02.2006 уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 174 600 руб. 47 коп.

Поскольку в установленный в требовании об уплате налога срок Предприятие задолженность не погасило, Отделение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Налоговым органом в данном случае в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании не указаны основания взимания пеней в сумме 174 600 руб. 47 коп. В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлен расчет взыскиваемой суммы с указанием недоимки и периода, за который начислены пени.

В материалах дела имеется представленный Отделением расчет пеней в сумме 1 445 099 руб. 10 коп. на задолженность в сумме 11 756 090 руб. 00 коп. (л.д.7). Однако данный расчет не позволяет установить, на какие недоимки и за какие периоды начислена именно взыскиваемая сумма пеней. Выяснение данных обстоятельств является безусловно необходимым с целью исключения повторного взыскания пеней на одни и те же недоимки и за одни и те же периоды.

Заявителем также представлен расчет пеней в сумме 173 170 руб. 65 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за период с 29.10.2005 по 01.12.2005 на задолженность в сумме 11 753 663 руб. 39 коп. (л.д. 28). В подтверждение данной задолженности заявителем представлены протокол к ведомости уплаты страховых взносов и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Согласно представленному заявителем протоколу к ведомости уплаты страховых взносов (не подписанному сторонами) часть задолженности в сумме 8 038 609 руб., на которую начислены пени, образовалась по страховым взносам за 2002, 2003, 2004 годы.

По декларации за 2005 год страховые взносы на страховую часть пенсии за 2005 год составляют 3 717 481 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 11 756 090 руб., в то время как расчет пеней, содержащий указание на период начисления пеней, составлен на задолженность в сумме 11 753 663,39 руб. При этом, из расчета пеней, содержащего указание на задолженность в сумме 11 756 090 руб. видно, что пени начислены не на всю указанную задолженность, а исключая задолженность в сумме 944 250 руб., образовавшуюся по сроку уплаты 15.01.2006.

Таким образом, размер задолженности, на которую начислены пени, заявителем не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие задолженности по пеням в сумме 173 115,76 руб., то есть в сумме меньшей, чем сумма заявленных требований. Расчет, подтверждающий данную задолженность, в суд первой инстанции также не был представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года; страхователи обязаны ежемесячно уплачивать авансовые платежи по страховым взносам.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой ежемесячных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. Пунктом 1 статьи 25 Закона установлено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с пунктом 3 и пунктом 11 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев по истечении срока исполнения требования об уплате налога.

Заявитель обратился в суд 26.06.2006, то есть, пропустив установленные сроки взыскания пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2002, 2003 и 2004 годы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решениесуда является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 11 сентября 2006 года, соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года по делу № А05-7952/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева