Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт «Мезень» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт «Мезень» к областному государственному учреждению «Мезенский лесхоз» о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения с участием третьего лица управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2007,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт «Мезень» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Мезенский лесхоз» (далее – Лесхоз) о государственной регистрации перехода права собственности на <...> со ссылкой на договор купли-продажи от 26.04.91 объекта недвижимости и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании 23.05.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права оперативного ведения на право хозяйственного ведения на квартиру от Лесхоза к Аэропорту.

Решением от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.1991 Мезенский лесхоз продал аэропорту Мезень трехкомнатную квартиру в ведомственном жилом доме лесхоза № 28 по улице Победы в городе Мезени. На оплату лесхозом выставлен счет от 08.05.1991 на сумму 13 489 рублей 16 копеек, оплаченный аэропортом платежным поручением № 130. По накладной от 08.05.1991 квартира передана покупателю (л.д. 12 – 15).

В связи с уклонением Лесхоза от выполнения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Аэропорт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии одновременно двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Из содержания статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964, следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Поскольку квартира на момент ее продажи являлась государственной собственностью и была закреплена за Мезенским лесхозом на праве оперативного управления, а государство, как собственник спорного имущества, решения о закреплении за Аэропортом объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения не принимало, Лесхоз на это не уполномочивало, и надлежащим собственником покупателю квартира не передавалась, договор купли-продажи от 26.04.1991 по отчуждению трехкомнатной квартиры в доме № 28 по улице Победы в городе Мезени является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возникновения у покупателя ни права собственности ни иного вещного права на приобретаемое по этому договору имущество.

Следовательно, оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода права оперативного ведения на право хозяйственного ведения от Лесхоза к Аэропорту у суда не имелось.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета иска судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с уплатой Аэропортом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено (2 000 рублей по платежному поручению от 15.05.2007 № 55), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2007 года по делу № А05-2591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт «Мезень» без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт «Мезень» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленную по платежному поручению от 15.05.2007 № 55.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева