Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года по делу № А52-729/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – УФМС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 № 101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии вины, поскольку вопросами постановки и снятия с миграционного учета иностранных граждан занимается ответственное должностное лицо общества ФИО1 Кроме того, допущенное нарушение выявлено им самостоятельно.

Управление в отзыве отклонило доводы и требования, приведенные в жалобе.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФМС осуществлена проверка миграционного законодательства общества, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что обществом, являющимся принимающей стороной, 17.07.2009 в управление представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО2 (Узбекистан) в место пребывания по адресу: <...>, с нарушением установленного срока пребывания. По мнению административного органа, заявителем не сдана отрывная часть уведомления об убытии данного иностранного гражданина в 2-дневный срок после его убытия, чем нарушены положения части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 № 101. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника УФМС, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.02.2010 № 101, которым назначил обществу наказание по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 4 и 7 статьи 210 названного Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании частей 1, 2 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в лице которых выступают руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Из пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, следует, что Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Согласно приказу Федеральной миграционной службы от 30.11.2005 № 128 территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Псковской области является Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами УФМС в пределах их полномочий.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных статьей 20 названного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. При этом отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила).

Из совокупности изложенных в названных Правилах положений (раздел 3) следует, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, указав в ней дату убытия этого иностранного гражданина.

В рассматриваемой ситуации 16.04.2009 на территорию Российской Федерации прибыл гражданин Узбекистана ФИО2, который 20.04.2009 поставлен на миграционный учет по адресу: <...>, до 13.07.2009.

Заявителем с указанным иностранным гражданином заключен срочный трудовой договор от 25.05.2009 № 357, в связи с чем обществом в УФМС подано заявление о продлении срока пребывания гражданина Узбекистана ФИО2 на один год, а 17.07.2009 представлено в управление уведомление о прибытии его в место пребывания по адресу: <...>.

Согласно документам, поступившим вместе с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, ходатайству о постановке на миграционный учет основанием для постановки на миграционный учет ФИО2 являлась его командировка с 17.07.2009 по 31.12.2009 для выполнения строительных работ на объекте «Учебно-лабораторный корпус ФГОУ ВПО «Великолукская ГСХА».

Управлением гражданин ФИО2 поставлен на миграционный учет до 31.12.2009.

Управлением в ходе проверки установлено, что по истечении указанного срока пребывания общество не представило в УФМС отрывную часть бланка уведомления для снятия указанного иностранного гражданина с миграционного учета по месту пребывания.

Копия отрывной части бланка уведомления предъявлена в УФМС лишь 29.01.2009 вместе с ходатайством о снятии с миграционного учета.

В ходатайстве от 26.01.2010, адресованном управлению, общество просит снять с миграционного учета ФИО2 в связи с его убытием в Узбекистан. При этом в данном ходатайстве точной даты убытия иностранного гражданина с территории Российской Федерации не указано.

Согласно приказу от 31.12.2009 № Стр00000161 трудовой договор от 25.05.2009 № 357 с названным иностранным гражданином 31.12.2009 расторгнут (л.д. 43).

Из объяснений директора общества ФИО3 от 16.02.2010 следует, что ФИО2 убыл с места пребывания 31.12.2009 (л.д. 49).

Кроме того, факт непредставления в управление в установленный законом срок отрывной части бланка уведомления обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения и соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В жалобе общество, ссылаясь на отсутствие вины, указывает, что функции по вопросам постановки и снятия с миграционного учета иностранных граждан возложены на ответственное лицо ФИО1, в связи с чем общество как юридическое лицо не должно быть привлечено к ответственности. Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен. В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдения своим сотрудником требований миграционного законодательства и не осуществляло надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Кроме того, привлечение к ответственности должностного лица не исключает привлечение к ответственности юридическое лицо.

Указание в жалобе на самостоятельное выявление правонарушения не является основанием, исключающим противоправный характер деяния заявителя.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года по делу № А52-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова