Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 23 мая 2007 года(судья Кожемятова Л.Н.)по заявлению заместителя прокурора Тверской области к Департаменту продовольствия, потребительского рынка и услуг Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся во включение в приложение от 26.09.2006 № 644-1 ПР 69 к лицензии от 26.09.2006 № 644-1 ТВ 69 положений, предоставляющих право осуществлять продажу алкогольной продукции, и признании недействительным указанного приложения, с участием третьих лиц – Администрации Жарковского района, общества с ограниченной ответственностью «Родник», муниципального учреждения «Жарковский районный Культурно-досуговый центр»,

при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 по удостоверению № 139801,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской областиобратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента продовольствия, потребительского рынка и услуг Тверской области (далее – Департамент), выразившихся во включении в приложение от 26.09.2006 № 644-1 ПР 69 регистрационный номер № 001986 к лицензии от 26.09.2006 № 644 ТВ 69 регистрационный номер № 000644 положений, предоставляющих обществу с ограниченной ответственностью «Родник» право осуществлять круглосуточную продажу алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, а также о признании недействительным указанного приложения к лицензии. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация Жарковского района, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество, ООО «Родник»), муниципальное учреждение «Жарковский районный Культурно-досуговый центр» (далее – Муниципальное учреждение).

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Департамент промышленного производства, торговли и услуг Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным приложение от 26.09.2006 № 664-1 РП 69 регистрационный номер № 001986 к лицензии от 26.09.2006 № 644 ТВ 69 о праве продажи ООО «Родник» алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15 процентов готово продукции круглосуточно; признаны незаконными действия Департамента продовольствия, потребительского рынка и услуг Тверской области, выразившиеся во включении в приложение к лицензии от 26.09.2006 № 644-1 ТВ 69 регистрационный номер № 001986 положений, предоставляющих право ООО «Родник» осуществлять продажу алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части признания недействительным приложения от 26.09.2006 № 644-1 ПР 69 регистрационный № 001986 к лицензии от 26.09.2006 № 644 о праве продажи ООО «Родник» алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15% объема готовой продукции круглосуточно и прекратить производство по делу. Ссылается в своей жалобе на то, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления только лицензирующего органа. Кроме того, указывает, что аннулирование лицензии может быть осуществлено только после приостановления действия лицензии лицензирующим органом для устранения лицензиатом выявленных нарушений. Только в случае, если в установленный срок заявитель не устранил выявленные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Также Общество ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении решения суда первой инстанции, поскольку заявление о признании недействительным приложения к лицензии было подано Прокуратурой Тверской области, а не лицензирующим органом – Департаментом промышленного производства, торговли и услуг Тверской области. Помимо этого Общество считает, что приложение к лицензии не является ненормативным правовым актом и поэтому не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заместитель прокурора Тверской области и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Жарковского района Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент промышленного производства, торговли и услуг Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы и не согласен с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2006 года Департаментом продовольствия, потребительского рынка и услуг Тверской области выдана ООО «Родник» лицензия № 644 ТВ 69, регистрационный номер 000644 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области. Одновременно Обществу выдано приложение № 644-1 ПР 69, регистрационный номер 001986, являющееся неотъемлемой частью лицензии от 26.09.2006 № 644 ТВ 69, которым Обществу предоставлено право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции круглосуточно в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Посчитав действия Департамента не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими интересы муниципального образования «Жарковский район», заместитель прокурора Тверской области в соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции, местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.2006), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции, местах.

В рассматриваемом случае прилегающие территории во исполнение федерального и регионального законодательства определены решением Собрания депутатов Жарковского района Тверской области от 21.06.2006 № 17 «Об определении прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции». В соответствии с указанным решением определены прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на расстояние не менее 50 метров кратчайшей пешеходной доступности от центральных входов объектов розничной продажи алкогольной продукции до центральных входов перечисленных в данном решении объектов, в том числе учреждений культуры.

В соответствии с уставом муниципального учреждения «Жарковский районный Культурно-досуговый центр» целью его деятельности является, в частности, предложение и реализация услуг в сфере культуры. Реализуя обозначенные цели, Учреждение организует праздники, выставки, гастроли профессиональных артистов и другие подобные мероприятия, то есть в силу своего предназначения является местом проведения массовых мероприятий при участии значительного количества людей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 28.04.2007 расстояние по кратчайшей пешеходной доступности от центрального входа магазина ООО «Родник», расположенного по адресу: <...>, - до входа в здание муниципального учреждения «Жарковский районный Культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: <...>, - составляет 46 метров, то есть - менее 50 метров.

Следовательно, торговая точка по смыслу приведенных положений закона, расположена на территории, прилегающей к месту массового скопления граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приложение от 26.09.2006 № 644-1 ПР 69 регистрационный номер № 001986 к лицензии от 26.09.2006 № 644 ТВ 69 регистрационный номер № 000644 правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Правомерно также признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся во включении в указанное приложение к лицензии положений, предоставляющих право Обществу осуществлять круглосуточную продажу алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине по адресу: Тверская область, пгт. Жарковский, ул. Советская, дом 35.

Доводы Общества о том, что в случае незаконной выдачи лицензии законом предусмотрено аннулирование данного документа по заявлению лицензирующего органа, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что приложение, являющееся неотъемлемой частью лицензии, не является ненормативным правовым актом и поэтому не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приложение к лицензии по существу является ненормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Тверской области) и влечет для ООО «Родник» последствия в виде возникновения прав и обязанностей. Выданное с нарушением закона приложение к лицензии не соответствует требованиям закона, нарушает публичные интересы муниципального образования, и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2007 года по делу № А66-729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова