Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вышневолоцкий Текстиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вышневолоцкий Текстиль» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании незаконными действий

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.04.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вышневолоцкий Текстиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года по делу № А66-8964/2006, наложении на Инспекцию штрафа и обязании ее исполнить указанное решение арбитражного суда.

Решением суда от 04 июня 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по возврату налога установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что Общество просило признать незаконными действия Инспекции, выразившихся в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 14 947 руб. в уплату налога на прибыль предприятий и неосуществлении своевременного возврата процентов в сумме 32688 руб.07 коп.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2006 года, согласно которой к возмещению предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 281 031 руб. Общество обратилось в Инспекцию с письменным заявлением о перечислении НДС в сумме 1 281 031 руб. на расчетный счет. Налоговый орган письмом от 14.08.2006 № 08-21/10851 отказал в возмещении НДС из бюджета, в связи с чем налогоплательщик, посчитав решение об отказе в возмещении налога незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года по делу № А66-8964/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года, письмо Инспекции от 14.08.2006 № 08-21/10851 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию возвратить НДС с начислением процентов в сумме 32 688 руб. 07 коп.

Извещением от 09.02.2007 № 08-21/12774/39/02847 Инспекция сообщила Обществу о принятом решении о возврате НДС в сумме 1 266 084 руб. Извещением от 09.02.2007 № 08-21/12773/66 налоговый орган сообщил о принятом решении о зачете НДС в сумме 14 947 руб. в уплату налога на прибыль.

Общество, считая, что Инспекция не вправе была производить зачет НДС в сумме 14 947 руб. в уплату налога на прибыль, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда налоговый орган обязан возвратить НДС, а также в связи с неперечислением Инспекцией процентов в сумме 32 688,07 руб. за несвоевременный возврат налога, обратилось в арбитражный суд.

После обращения Общества в арбитражный суд налоговый орган принял решение от 20.04.2007 № 3 о возврате суммы 32 688,07 руб. на расчетный счет Общества.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают об этом налогоплательщику. Поскольку по состоянию на 09.02.2007 у Общества имелась недоимка по налогу на прибыль в сумме 14 947 руб., Инспекция, как указал суд, правомерно произвела зачет сумм НДС в счет уплаты налога на прибыль.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года по делу № А66-8964/2006 указано: «Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области возвратить НДС с начислением процентов в сумме 32 688 руб. 07 коп.».

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в котором указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи, следует, что возврат и зачет налога являются разными способами возмещения налога.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 6 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-8964/2006 рассмотрел вопрос о законности отказа Обществу в возмещении НДС, признал отказ в возмещении налога незаконным и в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества определенным способом – путем возврата налога. Налоговый орган и суд первой инстанции фактически считают, что в данном случае возмещение НДС в сумме 14 947 руб. следует производить путем зачета. Однако поскольку зачет и возврат налога являются взаимоисключающими понятиями, зачет НДС в сумме 14 947 руб. в уплату налога на прибыль не является исполнением решения суда о возврате НДС. Поскольку налоговый орган в обоснование произведенного зачета ссылается именно на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу № А66-8964/2006, указанные действия по зачету являются незаконными.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу № А66-8964/2006 не указан срок возврата налога с начислением процентов. Поскольку решение арбитражного суда вступило в силу 25.01.2007 (дата принятия постановления апелляционной инстанцией), а решение о возврате процентов принято Инспекцией 20.04.2007 года, действия (бездействие) Инспекции по выполнению решения арбитражного суда также не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в зачете НДС в сумме 14 947 руб. в уплату налога на прибыль и неосуществлении своевременного возврата процентов подлежат удовлетворению.

Требования Общества о наложении на Инспекцию штрафа не являются требованиями, составляющими предмет спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2007 года по делу № А66-1596/2007 отменить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, выразившихся в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 14 947 руб. в уплату налога на прибыль предприятий и неосуществлении своевременного возврата процентов в сумме 32688 руб.07 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вышневолоцкий Текстиль».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вышневолоцкий Текстиль» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева