Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2007 года (судья Закутская С.А.) об отказе в обеспечении иска Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к открытому акционерному обществу «Тверское крупнопанельное домостроение», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Администрации Конаковского района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Альмагея»

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2007 № 02,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обеспечении своего иска к открытому акционерному обществу «Тверское крупнопанельное домостроение» (далее – Общество), Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Управление) о признании права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 56 200 квадратных метров с кадастровым номером 69:15:00:0013:0159, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Алексино, в котором просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области совершать государственную регистрацию отчуждения спорного имущества.

Определением от 18.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу истца сообщило, что в соответствии с постановлением судьи Конаковского городского суда от 29.08.2007 наложен арест на ряд объектов недвижимости, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:0013:0159.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов не направили, их представители в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу и Управлению о признании права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 56 200 квадратных метров с кадастровым номером 69:15:00:0013:0159, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Алексино. В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по делу № А66-7625/2002, в соответствии с которым Общество признано банкротом, и информацию Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о наличии зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Альмагея» на строения, находящиеся на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью первой статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта десятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части первой статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта девятого названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отсутствия указанной меры, а также необходимость и достаточность для исполнения судебного акта именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того,как следует из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области документов, требуемая Департаментом обеспечительная мера уже принята в рамках уголовного дела, арест на спорный земельный участок зарегистрирован регистрирующим органом в книге учета арестов и запрещений 31.08.2007 за номером 14/003/2007-20.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2007 года по делу № А66-3798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

Е.В. Носач