Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-6945/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/270809/0000740.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта
2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не предъявлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.12.2008 № 0312/08, заключенным с фирмой «Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда» («Truhue Importadora de Allmentos ltda») (Бразилия) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «замороженные в блоки и упакованные в п/этилен и картонные коробки, обвалянные части курицы (куриные ножки без костей с кожей), для реализации на внутреннем рынке», страна происхождения - Бразилия, таможенная стоимость 0,95 доллара США за кг., условия поставки - EXW - адрес загрузки (Инкотермс 90). В целях доставки указанного товара общество (заказчик) и фирма «АД ФИО1. ЗО.О.» («AD Finance SP. ZO.O») (Польша) (исполнитель) заключили договор от 12.12.2008 № 12/AS на оказание транспортных услуг.

Ввезенный товар задекларирован путем подачи ГТД №10225040/270809/0000740.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, предъявленные обществом документы и сведения не являются достаточными и достоверными, в связи с чем таможня запросила дополнительные документы.

Запросом от 28.08.2009 № 1 обществу предложено в срок до 11.10.2009 представить: пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ
№ 1399, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы предприятия-изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом, бухгалтерские данные о постановке товаров на учет, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг, документы, подтверждающие величину страховки, документы, подтверждающие величину расходов по погрузке/выгрузке товара, предусмотренные данными условиями поставки.

С письмом от 09.10.2009 № 0910/09 декларант дополнительно представил документы и сообщил, что договор страхования груза не заключался, объяснил невозможность представления остальных документов. Кроме того, для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены: копия ответа Отраслевой общественной организации «Северо-Западная Мясная Ассоциация» (далее – Северо-Западная мясная ассоциация) на заявку о мониторинге мировых цен по закупке мясопродукции, копия отчета от 29.05.2009 № 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара «замороженное мясо и мясопродукты» на международном рынке для таможенного оформления, копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 № 154-06-04875-09 по определению стоимости товара «замороженное мясо и мясная продукция».

Обществу 14.10.2009 вручено уведомление о принятии решения о несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки в отношении товара, оформленного по указанной выше ГТД, направлена копия декларации таможенной стоимости (ДТС - 1) с записью: «ТС подлежит корректировке» и с предложением обеспечить явку представителей Общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с неявкой декларанта и непредставлением им решения по вопросу корректировки таможенной стоимости товара с использованием другого метода 02.12.2009 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД
№ 10225040/270809/0000740.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу.

В качестве источника ценовой информации использована ГТД
№ 10216110/180709/0015522.

Согласно дополнению № 1 к ДТС-2 в нарушение пункта 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) декларантом использована произвольная стоимость товаров, поскольку контрактом от 03.12.2008
№ 0312/08 не определены количество и цена товаров, поставляемых по категории «С» для промышленной переработки, и товаров, предназначенных для свободной реализации; дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме - не предъявлены прайс-листы фирмы-производителя товара; перечень и величина дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров до места назначения, которые в соответствии с контрактом от 12.12.2008 № 12/AS на оказание транспортных услуг могут включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, не определены, документально не подтверждены и в ДТС-1 не указаны; согласно выставленным обществом инвойсам стоимость транспортных услуг по перевозке по одному маршруту различается в 1,6 - 3,8 раз. Кроме того, в отзыве на заявление ответчик сослался на то, что представленный декларантом инвойс по контракту на оказание транспортных услуг не содержит сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров и об их величине; предъявленный обществом инвойс транспортной компании не содержит сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине; цена сделки по поставке товара меньше цены сделки с однородными товарами на 63 процента по информации, полученной в ходе анализа сведений специальной таможенной статистики с использованием программного средства «Мониторинг - Анализ».

Данные факты, по мнению ответчика, указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по 1-му методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 866 939 руб. 02 коп.

Обществу 03.12.2009 направлено требование № 266 об уплате пени в сумме 43 575 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 28.08.2009 по 02.12.2009.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), в подпункте «а» пункта 1 которого перечислены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

Кроме того, в суд представлены отчет Торгово-промышленной палаты Псковской области, письма Северо-Западной мясной ассоциации, в которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не предусмотрено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки – EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО «Великолукский комбинат», отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-6945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина