Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2007 года (судья Шадрина Е.Н.) по делу № А05-4161/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к Архангельской таможне о признании недействительным требования от 30.03.2007 № 9 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии от Архангельской таможни ФИО1 по доверенности от 11.12.2006 № 47,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЛДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне о признании недействительным требования от 30.03.2007 № 9 об уплате 152 452 руб. 46 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности ОАО «Соломбальский ЛДК» 152 452 руб. 46 коп. пеней по таможенным сборам за таможенное оформление товаров.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 24.05.2007 требования общества удовлетворены. Признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и недействительным требование Архангельской таможни от 30.03.2007 № 9 об уплате 152 452 руб. 46 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Суд обязал Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Солобальский ЛДК».

Производство по делу прекращено в части заявленного требования об обязании Архангельской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Соломбальский ЛДК» путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности общества 152 452 руб. 46 коп. пеней по таможенным сборам за таможенное оформление товаров в связи с отказом общества от указанного выше требования.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. взысканы с Архангельской таможни в пользу ОАО «Соломбальский ЛДК».

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии судебного акта. Податель жалобы считает, что оспариваемое требование таможни содержало сведения о размере пени, сумме таможенных сборов, по которой они начислены, основание выставления требования, то есть все предусмотренные статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сведения. Полагает, что на 24.05.2006 и 08.06.2006 (даты зачета и возврата таможенным органом суммы таможенных сборов) сборы за таможенное оформление оспариваемых грузовых таможенных деклараций не были уплачены, в связи с чем появилась просрочка их уплаты. Полагает обоснованным начисление пени в соответствии со статьями 357.8, 349 ТК РФ.

ОАО «Соломбальский ЛДК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Архангельской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Архангельской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Архангельская таможня выставила ОАО «Соломбальский ЛДК» требование от 30.03.2007 № 9 об уплате пеней за просрочку уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров в сумме 152 452 руб. 46 коп., согласно которому пени начислены на недоимку по уплате таможенных сборов за таможенное
оформление в размере 1 490 000 руб., в том числе на недоимку в размере
1 425 500 руб. по 61 полной таможенной декларации и на недоимку в размере 64 500 руб. по четырем временным таможенным декларациям № 10203100/180405/0001285, №10203100/070705/0002360, № 10203100/180705/0002487, № 10203100/260805/0002987.

Архангельская таможня в оспариваемом требовании указала, что недоимка в размере 1 490 000 руб. была установлена постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу № А05-648/2006-10. Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Архангельской области в первой инстанции по заявлению общества о признании недействительным решения Архангельской таможни от 18.10.2005 № 14-01-26/5284 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление товара в размере 1 490 000 руб. и обязании Архангельской таможни провести зачет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу № А05-648/2006-10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, требования общества были удовлетворены в полном объеме. В связи с этим Архангельская таможня исполнила решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу № А05-648/2006-10 следующим образом: 1 321 374 руб. 09 коп. таможенных сборов за таможенное оформление товаров были зачтены в счет будущих платежей на основании решения о зачете от 24.05.2006 № 69; оставшиеся 168 625 руб. 91 коп. таможенных сборов за таможенное оформление товаров были возвращены ОАО «Соломбальский ЛДК» на основании решения о возврате от 31.05.2006 № 75.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу № А05-648/2006-10 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 были отменены, обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Архангельская таможня обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 10.11.2006 г. № 07-18/6264 о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 по делу № А05-648/2006-10, вступившего в законную силу, суд произвел поворот приведенного в исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 и обязал общество возвратить Архангельской таможне 1 490 000 руб. таможенных сборов за таможенное оформление товаров.

Определение Арбитражною суда Архангельской области от 07.12.2006 о повороте судебного акта вступило в законную силу 09.01.2007 г.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области о повороте исполнения судебного решения от 07.12.2006, вступившего в законную силу 09.01.2007, в Арбитражный суд Архангельской области Архангельской таможней был сделан запрос о выдаче исполнительного листа на возврат 1 490 000 руб.

По состоянию на 19.01.2007 исполнительный лист получен не был, в связи с чем Архангельская таможня предложила ОАО «Соломбальский ЛДК» исполнить определение арбитражного суда в добровольном порядке путем направления уведомления об уплате сборов за таможенное оформление (от 22.01.2007 исх. 14-01-3 5/430), в котором срок уплаты указан не был.

Исполнительный лист ошибочно был направлен арбитражным судом в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК», в Архангельскую таможню исполнительный лист поступил от предприятия только 15.02.2007.

Общество 21.02.2007 по платежному поручению № 77 на сумму 1 319 000 руб. и 26.02.2007 по платежному поручению № 162 на сумму 171 000 руб. возвратило таможне оспариваемую сумму.

К требованию приложен расчет пени, в соответствии с которым пени в сумме 152 452 руб. 46 коп. начислены с момента, когда Архангельской таможней во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 г. по делу № А05-648/2006-10 были произведены зачет и частично возврат 1 490 000 руб. таможенных сборов, а именно с 25.05.2006 – со дня, следующего за днем решения от 24.05.2006 № 69 о зачете 1 321 374 руб. 09 коп. и с 08.06.2006 – со дня поступления денежных средств на расчетный счет заявителя по решению от 31.05.2006 № 75 о возврате 168 625 руб. 91 коп. таможенных сборов; – по день уплаты заявителем 1 490 000 руб. таможенных сборов, в том числе 1 319 000 руб. 21.02.2007 и 171 000 руб. 26.02.2007.

Общество, считая требование таможни неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленной срок (просрочке) уплачиваются пени.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-5данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки).

В силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ все иные понятия употребляются в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством РФ, законодательством РФ об административных правонарушениях и иным законодательством РФ.

В Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие недоимки. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка по таможенному сбору за таможенное оформление товаров – это сумма таможенного сбора, не уплаченная в установленный таможенным законодательством срок.

Срок уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товаров предусмотрен пунктом 1 статьи 357.6 ТК РФ – до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, 1 490 000 руб. таможенных сборов за таможенное оформление товаров были уплачены обществом до подачи соответствующих таможенных деклараций платежными поручениями от 01.11.2004 № 7952, от 23.12.2004 № 9439, от 24.12.2004 № 9555, от 29.12.2004 № 9729, от 19.01.2005 № 159, от 21.01.2005 № 230, от 21.01.2005 № 251, от 26.01.2005 № 422, от 08.02.2005 № 889, от 08.02.2005 № 896, от 16.02.2005 № 1070, от 18.02.2005 № 1136, от 25.02.2005 № 1354, от 28.02.2005 № 1409, от 17.03.2005 № 1913, от 07.04.2005 № 2497, от 08.04.2005 № 520, от 08.04.2005 № 521, от 13.04.2005 № 2619, от 14.04.2005 № 2654, от 18.04.2005 № 2708, от 21.04.2005 № 2810, от 18.05.2005 № 583, от 24.05.2005 № 3745, от 02.06.2005 № 172, от 09.06.2005 № 4296, от 15.06.2005 № 4368, от 23.06.2005 № 588, от 30.06.2005 № 931, от 07.07.2005 № 529, от 18.07.2005 № 501, от 20.07.2005 № 5448, от 25.07.2005 № 5571, от 29.07.2005 № 5740, от 02.08.2005 № 5822, от 08.08.2005 № 6079, от 10.08.2005 № 6128, от 15.08.2005 № 6225, от 26.08.2005 № 6599 (т.1, л.д. 39-41, 63-101).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что у общества отсутствовала недоимка в сумме 1 490 000 руб. по таможенным сборам за таможенное оформление товаров, поскольку таможенные сборы в указанной сумме за таможенное оформление товаров были уплачены заявителем до подачи соответствующих таможенных деклараций и поэтому нет оснований для начисления пеней в сумме 152 452 руб. 46 коп. является обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, зачет и частично возврат Архангельской таможней обществу 1 490 000 руб. таможенных сборов за таможенное оформление товаров во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу № А05-648/2006-10 не влечет за собой возникновение у заявителя недоимки в указанной сумме, в связи с чем начисление пеней является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2007 года по делу № А05-4161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Виноградова