Постановление № 14АП-2880/19 от 05.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу                       № А66-16999/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто»                     (ОГРН 1103702028198, ИНН 3702634564; адрес: 153022, Ивановская область, город Иваново, улица Нефедова, дом 7, квартира 2; далее – ООО «Ориент-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее – отдел) о признании незаконным постановления от 24.09.2018 № 346, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что вина общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует, а само правонарушение является следствием и результатом противоправных действий ФИО1 При этом данный довод заявитель обосновывает тем, что в собственности у ООО «Ориент-Авто» отсутствовало достаточное количество транспортных средств, отвечающих требованиям свидетельства, для обслуживания маршрута № 204, в марте               2017 года ООО «Ориент-Авто» заключило договор концессии с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СН» (далее – ООО «Лидер СН»), которое приняло на себя обязательства по организации пассажирских перевозок на маршруте № 204. ООО «Лидер СН», в свою очередь, привлекло на условиях договора аренды транспортных средств с экипажем к работе на данном маршруте предпринимателя ФИО1, которому были переданы                        все 24 карты на маршрут № 204, а также один экземпляр печати ООО «Ориент-Авто» для оформления путевых листов. Также на работника предпринимателя ФИО1 ФИО2 обществом выдана доверенность на право представления интересов ООО «Ориент-Авто» для обеспечения в городе Твери ежедневной деятельности по пассажирским перевозкам на маршруте № 204. Податель жалобы ссылается на то, что руководство ООО «Ориент-Авто», располагающееся в городе Иваново Ивановской области, всецело доверяло ФИО1 в вопросах обеспечения им функционирования перевозок по маршруту № 204.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.06.2018 № 10-1/34-16 ответчиком в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 проведены рейдовые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, транспортного законодательства.

В ходе проведения данных мероприятий 26.07.2018 в период с 09 час              16 мин по 09 час 40 мин по адресу: Тверская область, Калининский район, автодорога Россия 180 км осмотрено транспортное средство ПАЗ-320435, согласно путевому листу от 26.07.2018 № 3210 эксплуатируемое ООО «Ориент-Авто», осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 204 «п. Мамулино – п. Заволжский – п. Мамулино», с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

В ходе осмотра указанного автотранспортного средства сотрудниками отдела установлено, что указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что, по мнению ответчика, является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                      № 220-ФЗ).

Действия общества квалифицированы отделом по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол от 29.08.2018 № 359 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела вышеуказанным лицом вынесено постановление от 24.09.2018 № 346, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ориент-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал установленным в деянии предприятия состав правонарушения и не усмотрел каких-либо существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 вышеприведенной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проведенных рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, транспортного законодательства отделом выявлено, что 26.07.2018 в период с 09 час 16 мин по 09 час 40 мин по адресу: Тверская область, Калининский район, автодорога Россия 180 км осмотрено транспортное средство ПАЗ-320435, согласно путевому листу от 26.07.2018 № 3210 эксплуатируемое именно ООО «Ориент-Авто», осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 204 «п. Мамулино – п. Заволжский – п. Мамулино», с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обосновывая свои требования, о ссылается на то, что названное в оспариваемом постановлении транспортное средство эксплуатировалось не им, а иным лицом с использованием путевых листов, неправомерно оформленных от имени заявителя, с приложением печати, выбывшей из владения ООО «Ориент-Авто» и признанной обществом недействующей.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

При этом суд правомерно указал на то, что данные доводы суд не подтверждены доказательствами и противоречат имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом, несмотря на то, что приказом директора общества ФИО4 от 11.03.2018 № 18 печать ООО «Ориент-Авто» старого образца признана недействующей (лист дела 16), общество в лице директора ФИО4 в июле 2018 года обращалось в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери с заявлением, на котором проставлена печать общества старого образца (листы дела 12‑13).

Из документов, представленных заявителем, усматривается, что в правоохранительные органы по факту незаконных перевозок от его имени третьим лицом общество обратилось лишь 29.08.2018, то есть после выявления вмененного ему в вину по настоящему делу события административного правонарушения (лист дела 26).

При этом, как верно отмечено судом, с каким именно заявлением, зарегистрированным в КУСП № 10579, общество 25.07.2018 обращалось в Заволжский отдел полиции, в подтверждение чего выдан талон-уведомление № 1093, из данных документов не усматривается и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, установить невозможно.

Согласно материалам дела определение суда от 22 ноября 2018 года о представлении сведений о результатах рассмотрения его обращения в полицию обществом не исполнено, его представитель в судебное заседание не явился, документов не представил.

Также как верно установлено судом, с уведомлением о смене печати в отдел общество обратилось уже после выявления административного правонарушения (лист дела 17).

В другие органы исполнительной власти с соответствующими заявлениями общество обратилось также после выявления правонарушения (листы дела 18–24).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 4                         статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, делегировав предпринимателю ФИО1 через ООО «Лидер СН» право представления интересов ООО «Ориент-Авто» для обеспечения в городе Твери ежедневной деятельности по пассажирским перевозкам на маршруте № 204 с выдачей работнику предпринимателя соответствующей доверенности, независимо от причины такого делегирования права перевозки, общество не освобождается об обязанности контролировать соблюдение фактическим перевозчиком требований действующего законодательства в области транспортного обеспечения регулярными перевозками пассажиров и багажа, который, кроме того, представляет интересы самого общества в таких перевозках.

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего контроля за действиями лица, фактически как настаивает заявитель, перевозившего пассажиров, возлагается на подателя жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не освобождают его от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку обществом не доказан тот факт, что спорная перевозка выявленным транспортным средством производилась не от имени ООО «Ориент-Авто», а от имени иного лица.

Доказательств, достоверно опровергающих выявленные отделом обстоятельства, обществом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В данном случае обществом не представило доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 220-ФЗ, как и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административно ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу № А66-16999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева